РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, государственному казенному учреждению <адрес> «Тайшетское лесничество» о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя а/м УАЗ Хантер/315195, государственный номерной знак №, собственник после реорганизации ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество», при повороте на <адрес> в <адрес> допустил невнимательность, не посмотрев в зеркало, в результате чего произошло столкновение с а/м Toyota Rav4, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников правоохранительных органов. Вину в ДТП признал водитель УАЗ Хантер – ФИО1, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный Законом об ОСАГО срок был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Rav4, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра с указанием перечня повреждений.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с управлением а/м УАЗ 3741, застрахована не была - отсутствовал полис ОСАГО (подтверждается материалами ГИБДД, информацией с сайта НСИС).
В целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФИО2 события в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» направило заявку страховщику второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ТТТ №). В адрес АО СК «Астро-Волга» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в акцепте заявки с указанием следующей причины отказа: «Полис ТТТ № расторгнут на дату ДТП».
Согласно полученным сведениям на официальном сайте НСИС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ТТТ № – компания ПАО СК «Росгосстрах», в статусе договора значится как «прекратил действие».
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество» в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 81 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Министерство лесного комплекса <адрес>.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 не отрицал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ими не будет оспариваться заявленная сумма ущерба.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо Министерство лесного комплекса <адрес> о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки «УАЗ Хантер/315195», государственный номерной знак №, после реорганизации является ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество»; собственником транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный номерной знак №, является ФИО2.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «УАЗ Хантер», государственный номерной знак К740ВО138, при повороте на <адрес> в <адрес> допустил невнимательность, не посмотрев в зеркало, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Toyota Rav4», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников правоохранительных органов.
Вину в ДТП признал водитель транспортного средства марки «УАЗ Хантер» – ФИО1, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.
Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «Toyota Rav4», государственный номерной знак У538АВ138, принадлежащее ФИО2
Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса № ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, - территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ТТТ №; срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно материалов дела, председателем ликвидационной комиссии территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО8 в адрес руководителя УО «Тайшетский» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления о досрочном расторжении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией территориального управления, на которых имеются отметки о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, председателем ликвидационной комиссии территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО8 в адрес руководителя УО «Тайшетский» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявления о расторжении договоров, в том числе ТТТ №, по причине замены собственника, на котором имеется отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученным сведениям на официальном сайте НСИС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ТТТ № – компания ПАО СК «Росгосстрах», в статусе договора значится как «прекратил действие».
Из отзыва на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате денежных средств АО «СК «Астро-Волга» отказано в связи с тем, что страховой полис транспортного средства УАЗ 31519, г.н.з. №, ТТТ № был расторгнут до даты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению председателя ликвидационной комиссии территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО8
Таким образом, страховой полис транспортного средства марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, № ТТТ № был расторгнут до даты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.
АО СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю, во исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержатся аналогичные разъяснения и указано, что такие правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца на основании Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд руководствуется ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность водителя автобуса отдела финансового, кадрового и правового обеспечения государственного казенного учреждения <адрес> «Тайшетское лесничество»; трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество» водителю ФИО1 был выдан путевой лист на автомобиль марки «УАЗ 31519», государственный номерной знак №.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Как было указано выше, на момент ДТП собственником транспортного средства марки «УАЗ Хантер», государственный номерной знак №, являлось Тайшетское лесничество, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно убытки в размере 81 400 руб. следует взыскать с ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество», как с работодателя водителя ФИО1, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество» факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба в сумме 81 400 руб. не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 81 400 руб. в порядке регресса с ответчика ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество».
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГКУ <адрес> «Тайшетское лесничество» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Тайшетское лесничество» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средств в размере 81 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 85 400? руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.