РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маукулова Владимира Рымбековича к ООО «Андромеда» о защите прав потребителя, с участием: представителя истца Бахваловой Н.П. по доверенности от 13.10.2025 года, представителя ООО «Андромеда» Катышевцевой О.С. по доверенности от 12.01.2026 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тюленевой В.И. по доверенности от 27.04.2026 года, установил:
Маукулов В.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>.
Многоквартирный жилой <.........> в <.........> обслуживает Управляющая компания ООО «Андромеда».
С ДД.ММ.ГГ. с потолка и по стене в коридоре жилого помещения истца текла вода, в результате чего произошло затопление квартиры и короткое замыкание электропроводки.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. составленному комиссионно в составе представителей ООО «Андромеда» на момент проверки было выявлено следующее: в коридоре на потолке слева перед входной дверью в кухню вдоль стояков КНС и ХВС видны пятка серо-жёлтого цвета около 1 кв.м. Висели не большие капли (остаточные). На стене ниша (короб) внутри влажно, слева от короба вторая ниша (короб) внутри влажно, слева от короба другая ниша под стояк КНС из фанеры, присутствуют очаги. На потолке и стене есть осыпание штукатурного слоя. На кухне в углу слева от входной двери на потолке и стене пятно серо-жёлтого цвета около 0,5 кв.м., осыпание штукатурного слоя. В квартире отсутствует свет. Стояки КНС и ХВС в удовлетворительном состоянии, течи не имеют.
Причиной залива, согласно указанному акту послужила течь за кафелем в ванной на фитинговом соединении из полипропиленовой муфты, лопнула резьба между квартирами № и №.
Согласно акту экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях жилой <.........> жилого <.........> в <.........> края, пострадавшей в результате залива из вышерасположенной <.........>, составляет 63 638,4 руб.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Андромеда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63 638,40 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 40 092,19 руб., потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец Маукулов В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Бахвалову Н.П., которая в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени в квартире истца, с 04.04.2025 с потолка и по стене в коридоре текла вода, из-за чего отсутствовало электроснабжение, полтора месяца истец не мог готовить пищу. Причина течи длительное время не была установлена и ликвидирована управляющей компанией. Истец неоднократно, а именно 21.04.2025, 24.04.2025, 15.05.2025 обращалась с обращениями к ответчику, однако, только 28.05.2025 сотрудники управляющей организации пришли и составили акт. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, допустила нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации. В досудебном (претензионном) порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба 27.10.2025, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что имеются законные основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов, именно с ответчика, поскольку причиной течи явилось общее имущество МКД - труба ХВС. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Андромеда» - Катышевцева О.С., действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменного отзыва, полагала, что ООО «Андромеда» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку не является лицом, причинившим вред, истцу. Пояснила, что на основании акта осмотра было установлено, что собственниками <.........>, самостоятельно с привлечением сторонней организации были произведены работы по самовольному переносу инженерных коммуникаций, стояка холодного водоснабжения без предварительного согласования с управляющей компанией. После переноса трубы, были произведены работы по разводке холодного водоснабжения между <.........> (в смежной стене), где в последующем лопнула резьба на соединении между квартирами. В ванной комнате <.........> доступ и визуальный осмотр был затруднен (стены наглухо зашиты фанерой, на которой уложен кафель), тем самым возможность своевременного обнаружения протекания не представилось возможным. УК ООО «Андромеда», считает, что, если бы данное вмешательство не произошло, целостность трубы не была бы нарушена, следовательно, на месте соединения не произошло бы течи. Нарушение целостности (герметичности) общедомового стояка ХВС является следствием действий по проведению переоборудования в <.........>, который не предусмотрен проектом, доступ и визуальный контроль был затруднен, тем самым возможность своевременного обнаружения был ограничен. Самовольное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы запрещено, так как это может привести к нарушению работы общедомовых систем, ухудшению качества коммунальных услуг, повышению риска аварий, порыва труб и затопления. Собственник <.........> адрес УК ООО «Андромеда» по вопросу внесение изменений во внутридомовые инженерные системы не обращался, данные работы не были согласованы. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на УК ООО «Андромеда», не имеется. В данном случае, именно на собственника <.........>, то есть на третье лицо по делу - ФИО8 следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.
Третье лицо Комаровская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Тюленеву В.И., которая в судебном заседании пояснила, что перепланировка в <.........> была осуществлена еще до покупки квартиры Комаровской В.А., сама она ее не производила. Комаровская В.А. предоставила доступ в свое жилое помещение представителем управляющей компании сразу по их требованию, в целях устранения течи. Сотрудники ответчика, осмотрев коммуникации, сообщили, что источник течи в ее квартире не установлен, а значит, находится не у нее. В другой раз сотрудники управляющей компании предложили расшить необходимую для осмотра часть коммуникации, что и было сделано ей. Полагает, что ответчик пытается переложить свою ответственность на третье лицо. Считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в данном случае неустойка взысканию не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Маукулов В.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № выданное ДД.ММ.ГГ..
Управление многоквартирным жилым домом № по <.........> в <.........> края осуществляет Управляющая компания ООО «Андромеда».
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ. с потолка и по стене в коридоре жилого помещения истца текла вода, в результате чего произошло затопление квартиры истца и короткое замыкание электропроводки.
Судом установлено, что причина течи долгое время не была установлена и ликвидирована, ответчик на неоднократные обращения истца с просьбой установить причину течи, и как следствие причину короткого замыкания в квартире, и ликвидировать ее, не реагировал, о чем свидетельствуют заявления Маукулова В.Р. от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..
Факт неоднократного обращения истца с проблемой течи в его квартире и при указанных им обстоятельствах, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.).
Из материалов дела следует, что акт обследования жилого помещения истца был составлен ООО «Андромеда» только ДД.ММ.ГГ..
Так, согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГ. составленному комиссионно в составе представителей ООО «Андромеда» на момент проверки было выявлено следующее: в коридоре на потолке слева перед входной дверью в кухню вдоль стояков КНС и ХВС видны пятка серо-жёлтого цвета около 1 кв.м. Висели не большие капли (остаточные). На стене ниша (короб) внутри влажно, слева от короба вторая ниша (короб) внутри влажно, слева от короба другая ниша под стояк КНС из фанеры, присутствуют очаги. На потолке и стене есть осыпание штукатурного слоя. На кухне в углу слева от входной двери на потолке и стене пятно серо-жёлтого цвета около 0,5 кв.м., осыпание штукатурного слоя. В квартире отсутствует свет. Стояки КНС и ХВС в удовлетворительном состоянии, течи не имеют.
Вероятной причиной залива послужила течь за кафелем в ванной на фитинговом соединении из полипропиленовой муфты, лопнула резьба между квартирами № и №.
Собственником <.........> в <.........> края является Комаровская В.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец Маукулов В.Р. обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно акту экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях жилой <.........> жилого <.........> в <.........> края, пострадавшей в результате залива из вышерасположенной <.........>, составляет 63 638,4 руб.
ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ООО «Андромеда» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, полученная ДД.ММ.ГГ. ООО «Андромеда» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что не является лицом, причинившим ущерб истцу. Собственником жилого помещения № по <.........>, в <.........> края самостоятельно были произведены работы по самовольному переносу инженерных коммуникаций, стояка холодного водоснабжения, что могло нарушить целостность (герметичность) общедомового стояка ХВС, и как следствие стать причиной затопления квартиры истца.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. составленному комиссионно в составе представителей ООО «Андромеда», на момент обследования конструктивных элементов, инженерного оборудования в <.........>, установлено, что ванная комната совмещена с туалетом, путём демонтажа стены. Произведен перенос стояка холодного водоснабжения с заменой трубопровода метапола на пропилен. Работы произведены собственником самостоятельно, путём привлечения сторонних организаций.
В ходе осмотра собственник <.........> участия не принимала, о чем Комаровская В.А. сообщила ООО «Андромеда» в своей претензии, а также указала на несогласие с выводами ответчика, изложенными в указанном акте.
Довод ответчика о том, что течь в квартире истца произошла по вине действий собственника <.........>, отклоняется судом, поскольку из материалов дела и из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что причиной течи стала лопнувшая резьба на фитинговом соединении из полипропиленовой муфты в перекрытии между <.........> №, относящаяся к общему имуществу многоквартирного <.........> в <.........> края.
Факт того, что причиной течи явилось общее имущество - труба холодного водоснабжения между квартирами № и №, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, документов, из числа допустимых доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, определения причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и произведенной собственником <.........> перепланировки и переустройства, не заявлялось, соответственно ООО «Андромеда» не воспользовалась своим процессуальным правом подтвердить свою позицию в соответствии с положениями ст. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что третье лицо своевременно не предоставило доступ в жилое помещение и непосредственно к инженерным сетям ХВС и КНС опровергается материалами дела, в том числе пояснениями представителя третьего лица, которая сообщила, что Комаровская В.А. предоставила доступ в свое жилое помещение, представителям управляющей компании сразу по их требованию, кроме того, по их просьбе освободила инженерные системы. В ходе осмотра источник течи в ее квартире не установили.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Каких-либо сведений указывающих на то, что ответчиком, за уклонение Комаровской В.А. предоставить свободный доступ к общему имуществу, находящегося в ее квартире, в том числе, в рамках профилактических осмотров, направлялись соответствующие предписания, ответчиком не представлено, акты о не предоставлении доступа к инженерным сетям в <.........> ответчика отсутствуют и им не составлялись, ни в период возникновения спорной ситуации, ни до этого, с исковым заявлением в суд об обязании Комаровскую В.А. предоставить доступ в жилое помещение, ответчик также не обращался.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Андромеда».
Также, судом установлено, что на основании обращения истца по факту систематического залива его квартиры, Государственная жилищная инспекция <.........> ДД.ММ.ГГ. объявило руководству ООО «Андромеда» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.
Анализируя пояснения сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае затопление квартиры истца, и, как следствие этого, причинение ему материального ущерба, произошло по вине управляющей компании ООО «Андромеда».
Ранее установлено, что размер причиненного истцу ущерба, в следствии затопления его квартиры, обосновывается актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях жилой <.........> жилого <.........> в <.........> края, составляет 63 638,4 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт затопления квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, ответчиком не возмещен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, согласно акту экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., подготовленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 63 638,40 руб.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 092,19 рубль, поскольку из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых приведенной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маукулова В.Р. к ООО «Андромеда» о взыскании неустойки в размере 40 092,19 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания
В силу п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Поскольку до подачи в суд иска истец обращался к управляющей компании с требованием возместить ущерб, в чем ему было отказано, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом подлежит удовлетворению, то есть в размере 46 819,20 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за составление акта экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., в размере 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГ.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 20 000 руб.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 10.10.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем Бахваловой Н.П. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 25 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Маукулова Владимира Рымбековича к ООО «Андромеда» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Маукулова Владимира Рымбековича к ООО «Андромеда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Андромеда», №, в пользу Маукулова Владимира Рымбековича, №, материальный вред в размере 63638,40 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 46819,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Андромеда» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская