РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. №У№, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение об удовлетворении требований ФИО8ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 225 000 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. вреда транспортному средству потерпевшего. ДД.ММ.ГГ. потребитель, действующий через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 114 584 рубля 50 копеек, а также возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от потерпевшего, действующего через представителя по доверенности, поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 93 301 рубль 50 копеек, а также неустойку в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 93 301 рубль 50 копеек, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 05.06.2024г. по 03.10.2025г. (486 календарных дня) неустойку в сумме 225 000 руб. Кроме того, САО ВСК на досудебной стадии добровольно выплатил потребителю неустойку в размере 175 000 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 400 тыс. руб. (225 000 + 175 000) руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 93 301 рубль 50 копеек. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:
данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 18 288,96 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 21,9 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 35 998,52 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 11,1 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.
данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики, просроченная сумма выплаты индексировалась на 10 477,76 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 38,2 раза.
Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.
данные о ставках по вкладам физических лиц.
Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 17 740,24 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 22,9 раза.
Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.
Полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГ., в случае оставления требований без удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблениям им права. Претензия потребителя о доплате суммы страхового возмещения без учета износа поступила в адрес САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГ., то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента осуществления первичной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ.). В результате указанных действий потерпевшего Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Таким образом, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; - срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; - по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; - заявленная потерпевшим сумма неустойки носит чрезмерный характер.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска по доводам письменного возражения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует: ДД.ММ.ГГ. страховщику поступило заявление о страховом возмещении в форме организации оплаты ремонта на СТОА. Страховщиком организована независимая экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 886 рублей, с учетом износа 114 584,50 рублей. Первоначально, страховщик с целью занижения страховой выплаты - в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение с учетом износа 114 584,50 рублей. Таким образом, страховщик с целью занижения страховой выплаты в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил требования Закона об ОСАГО. В последствии, потерпевший неоднократно обращался к страховщику по телефону на «горячую линию» с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля, а в случае невозможности организации ремонта - осуществить доплату страхового возмещения. В ответ, представители страховщика на «горячей линии» заверили потерпевшую, что все свои обязательства перед потерпевшим страховщик исполнил надлежащим образом; организация ремонта или доплата страхового возмещения потерпевшему не положена. Только ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил доплату страхового возмещения без учета износа в размере 93 301,50 рублей. Срок доплаты страхового возмещения нарушен на 486 дн. Таким образом, страховщик действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку: - Нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА; - Умышленно изменил форму страхового возмещения с целью занижения размера страховой выплаты; - Длительное время не доплачивал страховое возмещение; - Нарушил срок доплаты страхового возмещения на 486 дн. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 отсутствует. Основным доводом заявление страховщика является: довод о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите нрав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, удовлетворяемый размер исковых требований может быть значительно выше, которые суд первой и апелляционной инстанций на данном этапе. Доводы о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности неустойки являются голословными и опровергаются материалами дела. Страховщиком сделано голословное заявление о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ, не приведены конкретные основания для снижения неустойки, что не соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N №. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указывает, что он (представитель Петровой) не согласен с доводами страховщика, который вменяет это в обязанность суда. Согласно разъяснений содержащихся в и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ должен представить суду доказательства несоразмерности неустойки, при этом согласно - определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5-КГ21- 70-К2; п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., данные доказательства должны быть конкретными. Ответчиком в материалы дела конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлены не были. Кроме того, по первому доводу заявления (дополнительно): Увеличение размера неустойки произошло исключительно но вине ответчика: - Нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА; -Умышленно изменил форму страхового возмещения с целью занижения размера страховой выплаты; -Длительное время не доплачивал страховое возмещение; - Нарушил срок выплаты страхового возмещения на 486 дн.. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований заявления страховщику отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 Honda Freed Srike, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО7
ДД.ММ.ГГ. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 114 584,50 руб., а также возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1, поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 93 301,50 руб., а также неустойку в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО8Б. о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8Б. взыскана неустойка в сумме 225 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
САО «ВСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 93 301,50 руб. ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока на 486 дней.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 301,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (486 дней) составляет 453 445,29 руб. (1%х93 301,50 руб.х486 дней).
В силу ст.7 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
С учетом положений п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу потребителя финансовых услуг в общем размере 225 000 руб., принимая во внимание выплаченную САО «ВСК» заявителю ДД.ММ.ГГ. неустойку в размере 175 000 руб. (всего неустойка составила 400 000 руб.)
Поскольку САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО8Б. является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.
При этом, суд считает необходимым отметить, что при определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.
Доводы истца о применении норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ГК РФ суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, основания к снижению неустойки судом не установлены. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно основания для взыскания неустойки имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения дела.
С доводом заявителя о завышенном размере подлежащей возмещению в пользу потребителя со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, как и по показателям инфляции, с учетом данных о ставках по вкладам физических лиц суд также согласиться не может, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен законодательством об ОСАГО, размер, который неустойка за просрочку исполнения обязанности не может превышать, также установлен Законом N 40-ФЗ.
Указанные доводы противоречат законодательству об ОСАГО, соответственно, не могут свидетельствовать о необоснованности размера неустойки, взысканной со страховщика финансовым уполномоченным.
Доводы САО «ВСК» о том, что взыскание неустойки является способом получения необоснованной выгоды для застрахованного лица, что увеличению неустойки способствовали действия самого физического лица, который длительно не обращался к страховщику за доплатой страхового возмещения, тем самым считает, что в действиях ФИО8 усматривается злоупотребление правом, судом подлежат отклонению как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, доказательств о том, что предъявлением требования о взыскании неустойки застрахованное лицо имело намерение причинить убытки страховой компании заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как суд полагает необходимым особо отметить то, что право на взыскание неустойки у застрахованного лица возникло вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по страховому возмещению, поэтому в действиях Петровой суд не усматривает злоупотребления правом.
Таким образом, учитывая период несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, довод САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения, по мнению суда, является необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам САО «ВСК».
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур