РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: истца Белоплотовой Т.Н., действующей по доверенности от 01.11.2025 года, представителя ответчика ООО «На Третьем» Водопьяновой М.Н., действующей по доверенности от 23.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпечко Екатерины Владимировны к ООО «На третьем» о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Карпечко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «На третьем» о взыскании упущенной выгоды, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. С декабря 2023 года истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с жалобами на ненадлежащую работу вентиляции, что влекло за собой образование плесени на стенах жилого помещения. Данные обращения остались без удовлетворения. На основании решения Находкинского городского суда по делу 2-2788/2024 были установлены следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного жилого <.........> привело к тому, что в <.........>, принадлежащей истцу на праве собственности, не были обеспечены безопасные условия для проживания и пребывания. Указанные обстоятельства привели к образованию плесени в жилом помещении. Истец зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход и до появления плесени в жилом помещении получал дополнительный доход от сдачи его в аренду. Ежемесячная арендная плата, согласно чеков составляла от 23 000 до 35 000 рублей. Средний размер арендной платы за период составил 23 000 рублей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества повлекло за собой нарушение права истца, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Поскольку спорное помещение по вине ответчика пришло в состояние непригодное для проживания истцом произведён расчёт упущенной выгоды за период с 01 февраля 2023 года по 01 декабря 2024 года (выплата ответчиком ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по управлению МКД); сумма убытков определена исходя из среднего ежемесячного дохода истца в размере 529 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Полагает, что по вине ответчика лишилась в получении дохода от сдачи квартир, а значит, действия ответчика не позволили Карпечко Е.В. получить выгоду в денежном эквиваленте. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации упущенной выгоды денежную сумму в размере 529 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 580 рублей.
В судебное заседание истец Карпечко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности – Белоплотову Т.Н., которая на заявленных требованиях настаивала по доводам иска. Пояснила, что в спорный период истец не имела возможности сделать ремонт в квартире, устранить плесень, поскольку была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с рассмотрением дела по иску Карпечко Е.В. к ООО «На третьем» о защите прав потребителей, а также по причине отсутствия денежных средств, так как материальный ущерб был возмещен ответчиком только 01 декабря 2024 года.
Представитель ответчика ООО «На третьем» - Водопьянова М.Н., действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, полагала, что ответчик свои обязательства перед истцом в рамках вынесенного решения суда от 11.07.2024 исполнил в полном объеме, с той периодичностью которая устроила истца. Наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер истцом не доказан. Просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из состава гражданско-правового деликта основанием для возложения обязанности возместить убытки является наличие установленных судом следующих обстоятельств в совокупности: противоправное действие или бездействие, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 30.11.2021 Карпечко Е.В. является собственником жилого помещения – <.........>, расположенной на первом этаже по адресу: <.........> края.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка ЕГРН, имеющаяся в материалах дела.
Управление многоквартирного жилого <.........> в <.........> края осуществляется ООО «На третьем», данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного жилого <.........> привело к тому, что в <.........>, принадлежащей истцу на праве собственности, не были обеспечены безопасные условия для проживания и пребывания, а именно появилась плесень, в связи с чем, истец не смогла сдавать в найм, принадлежащее ей жилое помещение и как следствие получать регулярный ежемесячный доход, что привело к появлению убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ООО «На третьем» в течение длительного времени надлежащим образом не исполнялись обязательства по содержанию <.........> в <.........>, что стало причиной ущерба, причиненного внутренней отделке (появление плесени) в <.........>, принадлежащей истцу, в связи с чем, исковые требования Карпечко Е.В. к ООО «На третьем» о защите прав потребителей, - удовлетворены частично: с ООО «На третьем» в пользу Карпечко Е.В. взыскан ущерб в размере 89 422 рубля, неустойка в размере 89 422 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 422 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «На третьем» в течение длительного времени своих обязательств по содержанию <.........> в <.........>, привело к тому, что нахождение и пребывание в квартире истца стало не безопасным.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором - (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Иными словами, истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход и до появления плесени в жилом помещении получал дополнительный доход от сдачи его в аренду.
Данное обстоятельство подтверждается договором найма спорной квартиры от 22.01.2022, заключенным между Карпечко Е.В. и гражданином ФИО7, размер ежемесячной платы за найм жилого помещения составляет 23 000 руб.
Договором найма квартиры от 23.11.2022, заключенным между Карпечко Е.В. и гражданкой ФИО8, установлен размер ежемесячной платы за найм жилого помещения 23 000 руб.
Обстоятельство того, что истец ежемесячно получала реальный доход со сдачи спорного жилого помещения в найм, также подтверждается чеками по операциям от 22.01.2022, 25.02.2022, 24.03.2022, 23.04.2022, 23.05.2022, 27.06.2022, 04.08.2022, 06.09.2022,11.10.2022,30.12.2022. Как пояснила представитель истца, оплата за найм жилого помещения производилась как путем передачи наличных денежных средств истцу, так и платежными переводами.
Из уведомления от 05.01.2023 адресованное Карпечко Е.В. от гражданки Кравчук К.А., следует, что в связи с влажностью в квартире и образовавшейся плесени проживание в квартире истца стало невозможным, в связи с чем, просила расторгнуть договор найма заключенный между ними с 23.01.2023.
Исходя из изложенного, судом установлено, что истец действительно совершал действия, направленные на извлечение дохода и действительно получал его, именно действия ответчика, установленные, в том числе решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2024 привели к невозможности нахождении и проживания нанимателей в квартире, явились единственным препятствием к получению истцом дохода от сдачи квартиры в найм в дальнейшем, то есть после 23.01.2023, поскольку, в отсутствие нарушений со стороны ответчика, то есть при обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дома, истец не был бы лишен возможности получать дополнительный доход со сдачи квартиры в найм.
Доказательств, того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в отсутствие указанный препятствий, ответчиком представлено не было.
Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что за период с 01.02.2023 по 01.12.2024 (выплата ответчиком ущерба по решению суда) размер компенсации упущенной выгоды составляет 529 000 руб.
В ходе рассмотрения дела данный расчет стороной ответчика оспорен не был, своего расчета не представил.
Суд проверил расчет и согласился с ним, признав его арифметически верным.
Доказательств исполнения требования истца о выплате компенсации упущенной выгоды на момент рассмотрения дела, полностью либо в части не представлено.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации упущенной выгоды денежную сумму в размере 529 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпечко Екатерины Владимировны к ООО «На третьем» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с ООО «На третьем», <данные изъяты>, в пользу Карпечко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГ. упущенную выгоду в размере 529000 руб., расходы по оплате госпошлины 15580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская