РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием помощника прокурора Спицина К.О., представителя истца Пинчуковой Н.А. по доверенности от 28.09.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лингенфелдер Марии Викторовны к Сокольскому Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Истец Лингенфелдер М.В. обратилась в суд с иском к Сокольскому М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что в 2017 отец истца Соколов В.А. приобрел дом по адресу: <.........>А, который зарегистрировал на несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения. В 2018 и в 2019 г.г. ФИО7, как законный представитель несовершеннолетнего Соколова Никиты, без ведома собственника дома, прописал в доме двух своих знакомых уроженцев ФИО9 и Сокольского М.С., которые фактически в доме ни одного дня не проживали. В 2020 г. ФИО10 умер. В 2021 между близкими родственниками был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого собственником ? доли по <.........> стала мать истца - ФИО12 и ? доли истец (дочь ФИО7 и ФИО12 от первого брака ФИО7 и сестра ФИО8 по линии отца). ДД.ММ.ГГ. по договору дарения, заключенного между ФИО12 и ФИО2, истец становится собственником всего дома. В период оформления вышеуказанных сделок сведений о наличии в доме зарегистрированных лиц не было, так как сделки оформлялись между близкими родственниками и сведения о зарегистрированных лицах не требовались. ДД.ММ.ГГ. в доме по <.........>А зарегистрировалась ФИО12 ДД.ММ.ГГ. МУП «Находка - Водоканал» запросил у истца, как собственника дома, справку о наличии зарегистрированных в доме лицах. ФИО12, действуя по доверенности от истца, в Отделе по вопросам миграции Находкинского городского округа, получила справку, из которой стало известно, что, помимо ФИО12 в доме зарегистрирован Сокольский М.С., ФИО11 добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.. В период с ДД.ММ.ГГ. (дата регистрации Сокольского М.С.) по настоящее время ответчик в доме не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в доме не было и нет. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.........>А.
В судебное заседание истец Лингенфелдер М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам иска, дополнительно пояснила, что является матерью истца, которая в свою очередь, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.........>. Сообщила, что дом по <.........> не достроенный, в связи, с чем не пригоден для жизни. Ответчика, ни она, ни ее дочь никогда не видели и не знают его, членом семьи он не является. Полагает, что регистрация по спорному адресу неизвестного человека нарушает право собственности ее дочери на дом.
Ответчик Сокольский М.С. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются почтовые конверты с направленной в адрес ответчика судебной корреспонденцией (судебные повестки), которые были возвращены в адрес суда как неполученные адресатом.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является другом Соколова Никиты. Ответчика видел в гостях у ФИО7 по <.........>. Общения с ним не поддерживает. Ему известно, что в спорном жилом помещении никто не проживает и не проживал, поскольку дом не достроен, в связи, с чем не пригоден для жизни.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Соколова Никиты и супругой ФИО7 Спорный жилой дом представляет собой недостроенное здание, абсолютно не пригодное для жизни. Собственником дома является истец. Ответчика видела несколько раз, когда последний приходил в гости к ее мужу ФИО7 к ним домой по адресу: <.........>. О том, что ее муж зарегистрировал ответчика по спорному адресу, ей известно не было. Сведениями о том, что Сокольский М.С. пытался вселиться в дом, проявлял заинтересованность в проживании в нем, ей неизвестно.
Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, помощника прокурора г.Находка Спицина К.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что жилой дом, площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, находится в собственности ЛингенфелдерМ.В.
Право собственности истца на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
В указанном жилом доме с 09.01.2019 зарегистрирован ответчик Сокольский М.С., что подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК от 20.01.2026 и адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка от 14.01.2026.
Как следует из пояснений истца, с ответчиком она не знакома и никогда не видела. В доме ответчика прописал ее отец, причина прописки ей неизвестна. Фактически в доме Сокольский М.С., а также никто другой никогда не проживал, личных вещей не хранил, поскольку дом представляет собой не достроенное здание, не пригодное для жизни. Местонахождение ответчика ей неизвестно, связи с ним она не имеет.
Обстоятельство того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не хранит вещей, в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2, из пояснений которых следует, что в доме никто и никогда не проживал, в том числе ответчик, ввиду того, что дом представляет собой недостроенное здание, не пригодное для жизни. Требований о вселении в спорный жилой дом ответчик не заявлял.
Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе допроса свидетели доводы истца полностью подтвердили. Показания свидетелей логичны и последовательны.
Согласно фотографиям спорного жилого дома, последний, действительно представляет собой недостроенное бетонное здание, без коммуникаций, отопления и каких – либо удобств, внутренняя отделка жилого помещения также отсутствует.
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом его постоянного жительства.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик по адресу спорного жилого помещения: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, не проживает, попыток к вселению не предпринимал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми поициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГ. №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по смыслу закона не порождает у него самостоятельного права пользования жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лингенфелдер Марии Викторовны к Сокольскому Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Сокольского Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.........>.
Настоящее решение является основанием для снятия Сокольского Михаила Сергеевича, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <.........>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская