ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление Пика Константина Анатольевича к Ребриной Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
Пика К.А. обратился в суд с иском к Ребриной Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2024 по 15.12.2025 в размере 382 244,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей.
Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, 2017 года выпуска, государственный номер№
Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из доводов истца следует, что в случае непринятия данных мер, учитывая поведение ответчика, непринятие на сегодняшний день обеспечительных мер даст возможность ответчику скрыть указанное имущество посредством его продажи, дарения или иным распоряжением, что не позволит исполнить решение суда по настоящему делу в будущем. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер на автотранспортное средство подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, 2017 года выпуска, государственный номер: №, номер двигателя: 1710271, номер кузова: №, принадлежащего Ребриной Наталье Анатольевне поскольку данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда. Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:Ходатайство Пика Константина Анатольевича о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, № принадлежащего Ребриной Наталье Анатольевне, <данные изъяты> Определение подлежит немедленному исполнению. Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд. Судья Л.Б. Блаживская