РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д., с участием: ответчика Князева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Князеву Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Князеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.12.2011 ПАО Банк ВТБ и Князеву В.Л. заключили кредитный договор № 122-0001196. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 66 752,42 руб. за период с 25.10.2012 по 20.06.2016, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 45847, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №639/1022-0001196. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.10.2012 по 20.06.2016 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, однако, в добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. В период с 23.09.2022 по 28.09.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате чего задолженность составляет 66 752,42 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.10.2012 по 20.06.2016 включительно, в размере 66 752,42 руб., которая состоит из: 43 799,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии и штрафы, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.11.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Князеву Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения заявленных требований по существу.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2025 гражданское дело принято к производству суда, делу присвоен номер №2-3620/2025 (после перерегистрации №772/2026).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Князев В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что действительно брал кредит на личные нужды в ОАО «ТрансКредитБанк», затем этот кредит перешел к Банк «ВТБ 24» (ПАО), каким именно образом ему неизвестно. Начиная с 25.10.2012 он не вносил денежные средства, в счет погашения кредита из-за возникших материальных трудностей и семейных неурядиц. В 2024 году до отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей с него была взыскана значительная часть задолженности по данному кредиту. С заявлением о повороте решения в суд он не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21.12.2011 между банком ОАО «ТрансКредитБанк» и Князевым В.Л. заключен кредитный договор №Ф7430/11-1718КЖ/Д000, по условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на потребительские нужды на срок до 26.12.2016 под 20,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Деньги предоставлялись заемщику в безналичной форме, путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика №40817810507011862716 (л.д.16).
Факт предоставления банком суммы кредита ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ОАО «ТрансКредитБанк» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик принял исполнение обязательства со стороны банка, использовал заемные денежные средства по своему усмотрению, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в настоящее время Банк «ВТБ» (ПАО).
20.06.2016 между Банк «ВТБ 24» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №4584, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору №639/1022-0001196 от 21.12.2011 (№Ф7430/11-1718КЖ/Д000 от 21.12.2011), заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЭОС», что также следует из перечня переданных кредитных договоров (приложение №1) (л.д.48).
23.12.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО ПКО «Феникс») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которому, права требования по кредитному договору №639/1022-0001196 от 21.12.2011, заключенному с ответчиком, перешли к истцу, что также следует из акта приема-передачи прав требований (приложение №1) (л.д.50).
ООО «Феникс» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
16.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-6411/2024 о взыскании с должника Князева В.Л. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №639/1022-0001196 от 21.12.2011, заключенному с ПАО «ВТБ» основной долг за период с 25.10.2012 по 23.09.2022 составляет 66 752,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 12.12.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что им в судебном заседании оспорено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №639/1022-0001196 от 21.12.2011 за период с 25.10.2012 по 20.06.2016 в общем размере составляет 66 752,42 руб., из которых: 22 952,86 руб. – сумма основного долга, 43 799,56 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
Сведений о погашении ответчиком задолженности по названному кредитному договору, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу правовой позиции, изложенной в аб. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.10.2012 (дата начала формирования задолженности) по 20.06.2016 (дата заключения договора уступки прав требований Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «ЭОС»), с чем суд согласиться не может в силу изложенных выше норм права.
При этом, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что установленный срок возврата кредитных средств ответчиком был нарушен, оплат в счет погашения данного кредита Князев В.Л. перестал осуществлять с 25.10.2012.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (выписке) за период с 21.12.2011 по 19.06.2016, ответчиком 06.09.2013 было произведено частичное погашение кредита в размере 6121,58 руб.
Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, истёк 06.09.2016, однако, истец с иском о взыскании с Князева В.Л. кредитной задолженности обратился в суд только 16.10.2025, что подтверждается входящим штампом Карпинского городского суда Свердловской области на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком в ходатайстве. Доказательств о наличии причин, препятствующих для обращения с иском в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика был вынесен 16.08.2024, а отменен по заявлению ответчика 12.12.2024.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Также судом учитывается, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа (12.12.2024), истец обратился с настоящим иском, в суд спустя 10 месяцев и 4 дня.
Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.
В силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Князеву Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская