РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утиркина Никиты Игоревича к Кравчук Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, с участием: представителей истца Пилецкого Н.И., Мурзалина М.С. по доверенности от 24.01.2026 года, ответчика Кравчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <.........> принадлежащим ему на праве собственности при проезде не регулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО6 и находящегося в собственности ФИО3, двигающегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство NISSAN NOTE государственный регистрационный знак №, принадлежащее Утиркину Н.И. на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя Кравчук А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный знак О572ОР125 составляет 187 000 руб.
22.12.2025 Утиркин Н.И. обратился в суд с иском к Кравчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 000 руб., почтовые расходы (отправка претензии и копии иска) в размере 598,91 руб. (466,91 руб. + 132 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей. Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец Утиркин Н.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителей по доверенности.
Представители истца Пилецкий В.А., Мурзалин М.С., действующие по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщили, что ответчик сделал перевод истцу в счет возмещения ущерба 20000 руб., однако, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец возвратил ответчику данную сумму. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, при этом, истец намерен воспользоваться своим правом и восстановить автомобиль новыми запчастями. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Кравчук А.В. своей вины в произошедшем 17.11.2025 дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако, с уточненными исковыми требованиями согласился лишь в части. Выразил готовность оплатить истцу затраты на восстановление его автомобиля, которые тот реально понес. Полагал, что сумма ущерба завышена, а представленное истцом заключение эксперта некорректно. Убежден, что необходимые детали на транспортное средство истца можно найти подешевле. Просил в иске отказать.
Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях установления объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не поддержал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <.........> ему на праве собственности при проезде не регулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству NISSAN NOTE государственный регистрационный знак <.........>, находящегося под управлением Утиркина И.В. и находящегося в собственности Утиркина Н.И., двигающегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство NISSAN NOTE государственный регистрационный знак <.........> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Копия указанного постановления вручена Кравчук А.В. лично и под роспись 17.11.2025.
Сведений об оспаривании ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в причинении ущерба автомобилю истца материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик в судебном заседании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, равно как и причинения механических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя Кравчук А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя объем ответственности ответчика за причинение истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. (с учетом письма о технической ошибки в экспертном заключении) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № составляет 187 000 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ИП ФИО7, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.
Само по себе несогласие истца с размером ущерба (оценкой) не влечет его автоматического изменения (уменьшения), последним в материалы дела документов, из числа допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в судебном заседании не поддержал, соответственно добровольно отказался от своего процессуального права подтвердить свою позицию, относительно размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия его автомобилем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, а гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 187 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 15.11.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем Пилецким В.А. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 15 000 рублей.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг (отправка претензии ответчику и искового заявления) в общем размере 598,91 руб. (чек от 18.12.2025 на сумму 132 руб. + чек от 06.12.2025 на сумму 466,91 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6610 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2025.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Утиркина Никиты Игоревича к Кравчук Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кравчук Анатолия Владимировича (№) в пользу Утиркина Никиты Игоревича (№) в счет возмещения материального вреда 187 000 руб., почтовые расходы 598,91 руб., расходы по госпошлины 6610 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская