Дело № 2-691/2026
25RS0010-01-2025-001240-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <.........> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 30 мин. в районе <.........>Б по <.........> в г.о. <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля A764KA790, г/н A764KA790, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Elgrand, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2
В результате ДТП автомашина Nissan Elgrand, г/н №, получила механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 900 рублей, с учетом износа - 263 200 рублей.
07.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 263 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-81858/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 664 рубля 77 копеек, с учетом износа - 337 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 275 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У-23-81858/5010-009, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 74 000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения такого обязательства.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. не последовало.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение №У-25-11767/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
ФИО2 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать убытки в размере 285 600 рублей, неустойку в размере 267 123 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, ранее представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Компетент-Сюрвейер», ООО «Примавтоэксперт» либо Бюро судебных экспертиз «Проэксперт ДВ».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, суд в данном случае считает необходимым назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные познания.
По смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения принимает судья. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда.
При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов, месторасположение экспертного учреждения и считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.
Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложить на истца.
При этом, истцом ФИО2 в лице ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в <.........> денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд считает, что производство по делу необходимо приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр судебной экспертизы», адрес (местонахождение): 692904, <.........>, офис 1, тел.: 8924-255-57-94.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, 1990 г.в., г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, с учетом износа и без учета износа?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, 1990 г.в., г/н № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа?
3. Является ли проведение восстановительного ремонта Nissan Elgrand, 1990 г.в., г/н № экономически целесообразным с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП и расчетной стоимости восстановления, если нет, то какова стоимость годных остатков транспортного средства?
В распоряжение экспертов предоставить:
- материалы гражданского дела №.
Обязать руководителя ООО «Центр судебной экспертизы» уведомить стороны о дне, месте и времени проведения экспертизы заблаговременно.
Обязать стороны по требованию эксперта предоставить необходимые для проведения экспертизы документы, имеющиеся у сторон.
Поручить руководителю ООО «Центр судебной экспертизы» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату труда эксперта возложить на истца ФИО2.
Оплату экспертизы произвести с депозитных средств, находящихся в Управлении Судебного департамента в <.........> и внесенных ФИО2 в лице ФИО1 по делу № после выставления счета экспертным учреждением.
Порядок возврата сторонами неизрасходованных денежных сумм установлен пунктом 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №.
С учетом времени вступления судебного определения в законную силу установить дату составления заключения и его направления экспертным учреждением в Находкинский городской суд <.........> не позднее двух месяцев с даты получения настоящего определения суда без учета выходных и праздничных дней. В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить об этом суду с указанием причины.
Экспертное заключение, подписку экспертов, гражданское дело № по окончании экспертизы направить в адрес Находкинского городского суда, <.........>, каб. 609.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторонам уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Определение в части приостановления производства по делу и возложении судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней в <.........>вой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.
Мотивированное решение суда составлено 03.09.2026.
Дело № 2-691/2026
25RS0010-01-2025-001240-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <.........> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 30 мин. в районе <.........>Б по <.........> в г.о. <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля A764KA790, г/н A764KA790, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Elgrand, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
В результате ДТП автомашина Nissan Elgrand, г/н №, получила механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 900 рублей, с учетом износа - 263 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес представителя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО4).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-81858/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 664 рубля 77 копеек, с учетом износа - 337 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 275 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У-23-81858/5010-009, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 74 000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения такого обязательства.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив представителю ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 74000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. не последовало.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение №У-25-11767/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 285 600 рублей, неустойку в размере 267 123 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, направил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62800 рублей, убытки в размере 254800 рублей, неустойку в размере 267123 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Ранее в материалы дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенными со СТОА, не предусмотрен ремонт транспортных средств старше 15 лет, более того, ремонт транспортного средства истца также не возможен по причине отсутствия на рынке оригинальных запчастей. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТОА, имеющие возможность отремонтировать транспортное средство возрастом 19 лет. Лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400000 рублей, остаток оплачивал бы сам истец в виду необходимости произведения доплаты, которые не лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Истцом не предоставлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт, вследствие чего оснований для взыскания убытков также не имеется. Также полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения основного требования заявляет о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер производных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 30 мин. в районе <.........>Б по <.........> в г.о. <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля A764KA790, г/н A764KA790, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Elgrand, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
В результате ДТП автомашина Nissan Elgrand, г/н №, получила механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 900 рублей, с учетом износа - 263 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес представителя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО4).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-81858/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 664 рубля 77 копеек, с учетом износа - 337 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 275 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У-23-81858/5010-009, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 74 000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения такого обязательства.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей, а неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив представителю ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 74000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 239020 рублей (74000 х 1% х 323 дня), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В указанном исковом заявлении ФИО1 ссылался на страховой случай от ДД.ММ.ГГ. и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-23-81858/5010-007.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., указанное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. не последовало.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение №У-25-11767/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал на несогласие с решением финансового уполномоченного №У-25-11767/8020-003 от ДД.ММ.ГГ., а именно в части доводов финансового уполномоченного о том, что у финансовой организации имелись основания на смену страхового возмещения на денежную выплату, в то время как ответчиком необоснованно не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков с учетом среднерыночных цен. При этом, в исковом заявлении также указано на то, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 654800 рублей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного №У-25-11767/8020-003 от ДД.ММ.ГГ. было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, выводы о том, что у финансовой организации имелись основания на смену страхового возмещения на денежную выплату, в указанном решении отсутствуют, а в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 654800 рублей.
По ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1414480 рублей 42 копейки, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 732223 рубля 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, установленная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 1464916 рублей 26 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Elgrand, г/н № составляет 141529 рублей 11 копеек.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, основано на исследованных экспертом материалах дела.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден.
В изначально заявленных исковых требованиях истец просил взыскать убытки в размере 285 600 рублей, неустойку в размере 267 123 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно исковому заявлению неустойка рассчитана истцом исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 57922 рубля, которая должна была быть произведена ДД.ММ.ГГ., а фактически произведена ДД.ММ.ГГ., что составляет 482 дня (за исключением нерабочих праздничных дней) (57922 рубля х 1% х 482 дня = 279184 рубля 04 копейки), при этом, при расчете неустойки истцом учтена выплата неустойки в размере 132876 рублей 72 копейки (400000 рублей – 132784 рублей 72 копейки = 267 123 рубля 28 копеек)
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и не предоставлены сведения о выплате истцу ДД.ММ.ГГ. доплаты страхового возмещения в размере 57922 рубля, а также о выплате истцу неустойки в размере 132876 рублей 72 копейки.
В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 62 800 рублей, убытки в размере 254 800 рублей, неустойку в размере 267 123 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Рассматривая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом лимит ответственности ограничен установленной в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО суммой в размере 400 000 рублей.
Таким образом, при полной гибели транспортного средства, страховое возмещение производится в денежной форме и в пределах лимита ответственности.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку в настоящем случае была установлена полная гибель транспортного средства, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, при стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 746 928 рублей, стоимости годных остатков на дату ДТП в размере 141529 рублей 11 копеек, сумма убытков в деликтном обязательстве составляет 205398 рублей 89 копеек (746 928 рублей - 141529 рублей 11 копеек).
Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, на страховщике, не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, данная обязанность не была нарушена осуществлением страховщиком выплаты денежных средств, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, превышающих лимит страхового возмещения, суд не усматривает.
Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в обязательстве по договору ОСАГО - согласно условиям указанного вида страхования, определяемым Законом об ОСАГО и договором, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен Гражданским кодексом Российской Федерации, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 254800 рублей.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании, к причинителю вреда, то есть виновнику ДТП.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62800 рублей (400000 рублей – 263 200 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ.) – 74000 (сумма страхового возмещении, взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-23-81858/5010-009), а также о взыскании неустойки в размере 267123 рубля 28 копеек, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения в размере 57922 рубля, суд исходит из того, что взыскание со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в рамках принятия решения от ДД.ММ.ГГ. № У-23-81858/5010-009, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 122, 123, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГ. № У-23-81858/5010-009 о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки без рассмотрения.
Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и оставлении части исковых требований без рассмотрения, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <.........> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <.........> о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.