РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: истца Бурлакова Н.В., представителя ответчиков - Погониной А.И., действующей по доверенности от 09.02.2026 года, представителя ответчиков - адвоката Пикульской А.С. по ордеру от 10.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Николая Васильевича к Погонину Игорю Васильевичу, Погоной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Бурлаков Н.В. обратился в суд с иском к Погонину И.В., Погониной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.
Свои требования мотивировал тем, что истцу и его сыну Бурлакову А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира общей площадью 66,5 кв. м, расположенная по адресу: РФ, <.........>. В 2016 году истец и его сын Бурлаков А.Н. решили продать эту квартиру для того, чтобы в последствии приобрести для каждого из них отдельную квартиру, поскольку сын истца Бурлаков. А.Н. часто бывал в морских рейсах он поручил вести свои дела ответчице - Погониной О.В. С этой целью в 2016 году он выдал ответчику нотариальную доверенность сроком на несколько лет. В 2019 году согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. квартира была продана за 3 500 000 рублей Деньги от продажи квартиры решили разделить пополам. И поскольку квартира была продана по цене 3 500 000 руб. истец и его сын Бурлаков. А. Н. должны были получить по 1 750 000 руб. В сделки по продаже данной квартиры за Бурлакова А.Н. действовала по доверенности Погонина О.В. (она приходится родной сестрой истцу и тетей Бурлакову А.Н.). Денежные средства по указанной сделке в размере 1 750 000 руб. получила Погонина О.В., и предложила сыну истца Бурлакову А.Н. помочь приобрести новую квартиру путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сообщила, что временно оформит новую квартиру на своего супруга Погонина И.В. Помимо того, что, деньги сына истца Бурлакова А.Н. в размере 1 750 000 руб., были переданы ответчику Погониной О.В., уходя в очередной морской рейс в 2019 году, Бурлаков. А.Н. оставил в распоряжение и пользование Погониной О.В. свою зарплатную мульти карту ПАО «ВТБ» <данные изъяты> к которой были привязаны три расчетных счета №, валюта: рубли, №, валюте доллары США, №, валюта: евро. Карта была предоставлена для того, чтобы сын истца через ответчика оплачивал участие в долевом строительстве. 20.12.2019, находясь в морском рейсе ФИО7 умер. Истец, как отец ФИО13. А.Н. является наследником первой очереди. На момент смерти сына истца стоимость долевого строительства была оплачена. Сразу после смерти сына истец обратился к Погониной. О.В. с просьбой оформить квартиру, расположенную по адресу: <.........>, на себя как на наследника. Погонина. О.В. предложила оставить квартиру в собственности ее мужа, под предлогом того, чтобы можно было получить налоговый вычет, поскольку истец своим правом на налоговый вычет уже воспользовался при продаже первой квартиры. Как выяснилось, инвестиционный договор об участии в строительстве жилого дома был заключен 05.09.2018 между «<данные изъяты> и Погониным И.В. и деньги сына истца Бурлакова А.Н. были направлены на оплату по данному договору. Между истцом и Погониной О.В. была достигнута устная договорённость о том, что истец вселяется в квартиру, пользуется и владеет ею как полноправный хозяин, договорились, что ответчик переоформят квартиру в собственность истца по истечении пяти лет, якобы для того, чтобы не платить подоходный налог при продаже квартиры. Однако по истечению 5 лет в 2025 году Погонина. О.В. и ее супруг Погонин И.В. сообщили истцу, что квартиру ему не отдадут. В настоящее время в ОМВД России по г. Находка проводится проверка на предмет наличия признаков мошенничества в действиях ответчиков при оформление спорной квартиру на имя Погонина И.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ.). Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, просит признать квартиру, расположенную по адресу <.........> имуществом, составляющим неосновательное обогащена приобретателя Погонина И.В., которое должно быть возращено в собственность истца, прекратить за Погониным И.В. право собственности на указанную квартиру, признать право собственности на нее за истцом.
В судебном заседании истец Бурлаков Н.В. настаивал на своих исковых требованиях, находит их законными и обоснованными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Погонин И.В. и ответчик Погонина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили представителя по доверенности 25 АА №4407003 от 10.02.2026 Погонину А.И. и представителя по ордеру №4 от 10.02.2026 Пикульскую А.С.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Погонина А.И. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Так, истцом не предоставлено доказательств того, что нарушено его право и он имеет право на спорную недвижимость. Его сын Бурлаков А.Н. погиб в декабре 2019 года, однако, данных о том, что Бурлаков Н.В. обращался к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти сына, и как наследник имеет право претендовать на предполагаемое имущество Бурлакова А.Н., не представлено. Со смерти Бурлкова А.Н. прошло более пяти лет, надлежащие доказательства использования денежных средств Бурлакова А.Н. от проданной квартиры на приобретение спорной также не предоставлено. Между <данные изъяты>» - Инвестор и Погониным И.В. ДД.ММ.ГГ. заключен инвестиционный договор об участии в строительстве жилого дома, <.........> от <.........>. На основании инвестиционного договора ФИО4 приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, стоимостью 1 980 000,00 руб. Оплата за вышеуказанную квартиру производилась ответчиком с сентября 2018г., о чем свидетельствуют квитанции: от 25.09.2018г. на сумму 300 000,00 руб., от 15.10.2018г. на сумму 200 000,00 руб., от 28.12.2018г. на сумму 350 000,00 руб., от 30.05.2019г. на сумму 550 000,00 руб., от 31.07.2019г. на сумму150 000,00 руб., от 05.11.2019г. на сумму 200 000,00 руб., от 04.08.2020г. на сумму 230 000,00 руб. Оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.........>, осуществлялась Погониным И.В. за счет собственных средств (накоплений). После полной оплаты стоимости указанной квартиры и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию между <данные изъяты>» и Погониным И.В. 24.12.2020 подписан акт приема-передачи, согласно которого, вышеуказанная квартира передается в собственность Погонину И.В. Также <данные изъяты>» выдана справка подтверждающая, что оплата за квартиру произведена Погониным И.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. на основании инвестиционного договора, акта приёма-передачи право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Погониным И.В. Доводы истца, о том, что ответчики воспользовались деньгами в размере 1 750 000,00руб., полученными с проданной квартиры, расположенной по адресу <.........>, принадлежащей истцу и его покойному сыну не соответствуют действительности, поскольку квартира была продана ДД.ММ.ГГ. (договор купли-продажи квартиры), то есть, гораздо позже (1 год и 1 мес.) после заключения Погониным И.В. инвестиционного договора (25.09.2018г.) и внесению большей части платежей по нему. Покойный сын истца свою зарплатную карту ответчику Погониной О.В. для оплаты строительства квартиры, расположенной по адресу: <.........> не передавал. Оплата квартиры, расположенной по адресу: <.........> осуществлялась Погониным И.В. начиная с ДД.ММ.ГГ., то есть, гораздо раньше октября 2019. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы. Со стороны погибшего Бурлакова А.Н. никаких заявлений к ответчикам, либо в правоохранительные органы по факту незаконных действий ответчиков не поступало. Равно как и не предоставлено данных, свидетельствующих об использовании денежных средств Бурлакова А.Н на приобретение спорной квартиры и заключения инвестиционного договора в его интересах. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с данным требованием. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру Пикульская А.С. поддержала письменные возражения, также заявила о пропуске срока истцом по обращению в суд с данным требованием.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое лицо приобрело сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Бурлаков Н.В. является отцом Бурлакова А.Н. (л.д.10).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2019 между Бурлаковым Н.В., Бурлаковым А.Н. в лице представителя Погониной О.В., действующей по доверенности (продавцы), с одной стороны и ФИО10, ФИО11 (покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Стоимость объекта недвижимости по договоренности сторон составила 3 550 000 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, равно как и полномочия ответчика Погониной О.В., действующей от имени Бурлакова А.Н. при совершении сделки купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ. Бурлаков А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.11).
Сведений о том, что после смерти Бурлакова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., имеются открытые наследственные дела материалы дела не содержат и суду не представлено.
Из доводов иска следует, что целью продажи данного жилого помещения, являлось намерение истца и его сына на вырученные с продажи имущества денежные средства приобрести отдельные жилые помещения. Денежные средства в размере 3 550 000 руб. отец и сын разделили пополам, то есть примерно по 1 750 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что доля сына от продажи имущества ответчиком Погониной О.В. ему не передавалась, вместо этого, последняя предложила его сыну вложить указанную сумму денежных средств в долевое строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.........> Бурлаков А.Н. согласился, помимо указанной суммы, он оставил ответчику свою карту, с которой она вносила платежи за строящееся жилье, так как Бурлаков А.Н. ходил в морские рейсы и не имел возможности самостоятельно и своевременно вносить их. После смерти сына ему стало известно, что все документы на новое жилое помещение оформлены на ответчика Погонина И.В., собственником новой квартиры также является Погонин И.В. Добровольно вернуть спорное жилое помещение истцу, как наследнику первой очереди после смерти сына, ответчики отказались.
По факту необоснованного владения ответчиками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.........>, истец обратился в правоохранительные органы.
В результате проверки доводов заявления в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.
Одновременно с этим усмотрев в действиях Погониной О.В. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, выделен материал проверки.
О принятом процессуальном решении по указанному материалу проверки в отношении Погониной О.В. материалы дела не содержат, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что инвестиционный договор № заключен между ООО «<данные изъяты>» и Погониным И.В. 25.09.2018.
Предметом договора является: 1- комнатная квартира, расположенная на 5 этаже в 3 подъезде, имеющая условный номер №, площадь 44,0 кв.м. (в настоящее время многоквартирному дому присвоен адрес: <.........>).
Общая стоимость квартиры составляет 1 980 000 руб. (раздел 3 договора).
Оплата за вышеуказанную квартиру производилась ответчиком Погониным И.В. следующим образом: 25.09.2018 внесено 300 000,00 руб., 15.10.2018 внесено 200 000,00 руб., 28.12.2018 внесено 350 000 руб., 30.05.2019 внесено 550 000 руб., 31.07.2019 внесено 150 000 руб., 05.11.2019 внесено 200 000 руб., 04.08.2020 внесено 230 000 руб., что подтверждается квитанциями имеющиеся в материалах гражданского дела.
По состоянию на 24.12.2020 Погониным И.В. произведена <данные изъяты> от 25.09.2018, о чем в материалах дела имеется справка от 24.12.2020, выданная <данные изъяты>
После полной оплаты стоимости указанной квартиры и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию между <данные изъяты>» и Погониным И.В. 24.12.2020 подписан акт приема - передачи, согласно которого, вышеуказанная квартира передается в собственность Погонину И.В.
Право собственности ответчика Погонина И.В. на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 25.02.2021 и от 21.01.2026.
Таким образом, судом установлено, что инвестиционный договор №63 от 25.09.2018 заключен между №» и ФИО4 задолго до сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <.........>.
Соответственно, при указанных обстоятельствах, суд не может прийти к заключению, что строящийся объект недвижимости оплачивался ответчиком за счет средств, принадлежащих Бурлакову А.Н., полученных с продажи квартиры, расположенной по адресу: <.........>, кроме того, как верно указали представители ответчиков, оплата по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ. производилась ответчиком с сентября 2018 года.
Ссылка истца на то, что после заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.........>, денежные средства в размере 1 750 000 руб. были переданы Погониной О.В. отклоняется судом, поскольку согласно п. 2.1.3 названного договора расчеты по сделки объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной <данные изъяты> от Сбербанка" (<.........> открытого в Операционном управлении Московского банка <данные изъяты> <.........>, <данные изъяты>. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатели. Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется <данные изъяты>» по поручению покупателей после перехода права собственности на объект недвижимости на расчетный счет №, открытый на имя Бурлакова Н.В. в <.........>».
Таким образом, денежные средства, полученные от покупателей за жилое помещение Погониной О.В. не передавались, иное опровергается материалами дела.
Довод истца о том, что в распоряжении Погониной О.В. находилась банковская карта его сына Бурлакова А.Н. в ходе рассмотрения дела также не подтвердился.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по его требованиям.
Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения должен исчисляться с 2019 года, поскольку истец именно после смерти сына Бурлакова А.Н., то есть с декабря 2019 года, узнал о нарушении своего права ответчиками, о чем было неоднократно указано самим истцом, однако с настоящим иском в суд он обратился лишь 23.12.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Находкинского городского суда Приморского края, то есть за пределами установленного законом
По мнению суда, действуя добросовестно, истец, уведомленный о нарушении своих прав или угрозе их нарушения должен был незамедлительно осуществить защиту нарушенного права в суде, чего истцом сделано не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока Бурлаковым Н.В., в том числе, связанных с личностью истца, судом не установлено.
Таким образом, заявленные требования Бурлакова Н.В. к Погонину И.В., Погоной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бурлакова Николая Васильевича, <данные изъяты>, к Погонину Игорю Васильевичу, паспорт <данные изъяты> Погониной Ольге Васильевне, паспорт № о признании квартиры неосновательным обогащением, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская