РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: представителя истца ФИО6, действующего по доверенности <.........>9 от ДД.ММ.ГГ., ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Анастасии Александровны к Карниенко Станиславу Александровичу о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пестрикова А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., является собственником 23/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>70.
Ответчику Карниенко С.А. принадлежит 4/27 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Пестрикова А.А. обратилась в суд с иском к Карниенко С.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 4/27 доли в праве на 1-комнатную квартиру, площадью 31.2 кв.м. по адресу: <.........> кв., признать за ФИО3 право собственности 4/27 доли в праве на 1-комнатную квартиру, площадью 31.2 кв.м. по адресу: <.........> выплатой ответчику компенсации в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы - на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оплату доверенности - 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 3000 руб. и на уплату государственной пошлины – 12 500 руб.
В судебное заседание истец Пестрикова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Якушкин С.А., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что истец готова выплатить ответчику компенсацию за его долю в жилом помещении в заявленном размере, однако, в случае если данной суммы ответчику будет недостаточно для решения своего жилищного вопроса истец, готова помочь ему материально, выплатить компенсацию в большем размере. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Карниенко С.А. в судебном заседании выразил свое несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что ему 64 года, он пенсионер, его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 26 000 руб., а также доход от дополнительной трудовой деятельности – трудоустроен охранником на стоянке. В Приморском крае у него никого нет, его ближайший родственник - дочь, проживает в <.........>, отношения с ней не поддерживает. Ответчику он приходится отчимом. Спорное жилое помещение является его единственным жильем, он следит за ним, обеспечивает его сохранность, аккуратен в быту, коммунальные услуги оплачивает ежемесячно. Сама истец в квартире не заинтересована, поскольку она проживает со своей семьей по другому адресу, единственной целью истца лишить его доли в квартире является желание продать жилое помещение и получить за него денежные средства. Она предлагала ему за его долю 400 000 руб., однако, данной суммы для покупки нового жилья недостаточно, проживать в малосемейке (коммунальная квартира) он не хочет. Просит сохранить за ним долю в квартире, в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Пестрикова А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., является собственником 23/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>
Ответчику ФИО2 принадлежит 4/27 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., а также сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <.........>.
Согласно доверенности <.........>9 от ДД.ММ.ГГ., выданной от имени истца Якушкину С.А. на наделение его полномочий по представлению ее интересов, в том числе в судебных органах, истец Пестрикова А.А. зарегистрирована по адресу: <.........>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. спорное жилое помещение имеет общую площадь 31,2 кв.м. и состоит из 1-комнатной квартиры, а также кухни, коридора, туалетной и ванной комнат.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, принадлежащая ответчику Карниенко С.А. доля в праве общей долевой собственности на квартиру равна 4/27, что соответствует часть помещения равная 4,62 кв.м. общей площади жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность предоставления Карниенко С.А. в пользование жилого помещения в виду отсутствия технической возможности изолировать часть жилого помещения площадью, соответствующей размеру принадлежащей ему доли.
Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленной ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость доли ответчика в спорном жилом помещении составляет 400 000 руб.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (Часть 2 статьи 252 ГК РФ).
На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
11.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли в праве 4/27 в спорной квартире за 400 000 руб., данное предложение получено ответчиком 25.11.2025.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что данное предложение было им отклонено.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление Карниенко С.А. является шестидесяти четырех летним пенсионером. Родственников в Приморском крае не имеет. Спорное жилое помещение является для него единственным жильем, в котором он фактически проживает, следит за ним, обеспечивает его сохранность. Коммунальные услуги за жилье оплачивает через истца, переводя ей регулярно денежные средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Пестрикова А.А. в квартиру не вселялась и не проживает в ней.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Карниенко С.А. в указанной квартире хранит личные вещи, ведет быт.
По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия существенного интереса ответчика Карниенко С.А. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.
В виду изложенного, 4/27 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру, площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, не может быть признана судом незначительной.
Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре или выдела из него доли, в том числе и в случаях, указанных в абзаца второго ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, доказательств невозможности определения порядка пользования помещением не доказана, как и наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствующих проживанию истца в квартире.
Как следует из возражений ответчика и не оспаривалось стороной истца, последняя не заинтересована в данном жилом помещении, ее желание выкупить у ответчика, принадлежащую ему долю, продиктовано намерением продать его, а не использовать жилое помещение по назначению – для проживания в нем.
Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему 4/27 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Кроме того, ответчик нуждается в данном жилом помещении и использует его по прямому по назначению и в пределах, предусмотренном Жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Карниенко С.А. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.
Регистрация по месту жительства в спорной квартире, а также факт несения ответчиком расходов на содержание жилого помещения, свидетельствует о заинтересованности ответчика в спорной квартире.
Обстоятельство того, что истец оплачивает коммунальные услуги за счет ответчика, представителем истца не опровергалось, доказательств иного материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пестриковой А.А. не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 4/27 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с выплатой истцом денежной компенсации, не установлено.
На основании изложенного, исковые требования Пестриковой А.А. к Карниенко С.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестриковой Анастасии Александровны, <данные изъяты> к Карниенко Станиславу Александровичу, <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская