РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием помощника прокурора Токовой П.Е., истца Большакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Максима Владимировича к Макеевой Александре Андреевне, Андрияновой Александре Геннадьевне, Гук Игорю Селиверстовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Большаков М.В. обратился в суд с иском к Макеевой Александре Андреевне, Андрияновой Александре Геннадьевне, Гук Игорю Селиверстовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником жилого дома по адресу: <.........> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которых прописал предыдущий собственник ФИО8, членами семьи истца не являются и никогда не являлись, в расходах по оплате жилого помещения не участвуют, в жилой дом никогда не вселялись и не проживают в нем. Место жительства или пребывания ответчиков истцу не известны, какой-либо иной информацией о них истец не располагает. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении истца нарушает его права как собственника, в связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.........>, обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <.........> осуществить снятие с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что жилой дом по адресу: <.........>, находится в непригодном для проживания состоянии, нуждается в ремонте, каких-либо жильцов нет.
Ответчики Макеева А.А., Андриянова А.Г., Гук И.С. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с уведомлениями о вручении заказанного почтового отправления, судебные уведомления, направленные в адрес ответчиков, адресатами получены не были.
Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчиков.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Михайличенко М.В. пояснила, что она проживает в соседнем доме по <.........> края, ей известно, что ранее в доме по <.........> проживал предыдущий собственник ФИО8 вместе с сожительнице, они вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, с родственниками не общались. После смерти ФИО8. в доме никто не живет, он находится в запущенном состоянии.
Суд, выслушав истца, показания свидетеля, старшего помощника прокурора <.........> ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., ФИО8 подарил совей сестре ФИО10 жилой дом по адресу: <.........>.
После смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГ., истец, являющийся сыном ФИО10, принял наследство в виде жилого дома по адресу: <.........>, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ..
Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики: ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГ., ответчица ФИО5 с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована по адресу: <.........>
Как следует из пояснений истца, с ответчиками он какой-либо связи не поддерживает, их фактическое место жительства ему не известно, в доме длительное время никто не живет.
Обстоятельство того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и их вещей в квартире не имеется, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, из пояснений которой следует, что в доме никто не проживает длительное время.
Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе допроса свидетель доводы истца полностью подтвердил. Показания свидетеля логичны и последовательны.
То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом их постоянного жительства.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчики по адресу спорного жилого помещения: <.........>, не проживают, попыток к вселению не предпринимали.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГ. №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по смыслу закона не порождает у них самостоятельного права пользования жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, не является для ответчиков ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем, требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчиков Гук И.С и Андриянову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
При этом судом установлено, что ответчица Макеева А.А. снята с регистрационного учета и с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована по иному адресу: <.........> проживает в спорном жилом помещении, оснований для признания ее утратившей право пользований жилым помещением на момент рассмотрения дела не имеется.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
По изложенному выше, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлено излишне, однако в судебном заседании истец настаивал на его удовлетворении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Большакова Максима Владимировича к Макеевой Александре Андреевне, Андрияновой Александре Геннадьевне, Гук Игорю Селиверстовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Гук Игоря Селиверствовича (<данные изъяты>), Андриянову Александру Геннадьевну (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Гук Игоря Селиверствовича (ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>), Андриянову Александру Геннадьевну (ДД.ММ.ГГ. года <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <.........>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская