ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., изучив исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, просит признать действия Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> не законными. Взыскать с административного Ответчика в ее пользу: 3000 рублей - №-СД от 2024-08-05; 699,60 рублей -ИП № от 2024-07-15; 1399,20 рублей - ИП № от 2024-07-15; 1399,20 - рублей ИП № от 2024-07-15, повторно списанные с ее банковского вклада ДД.ММ.ГГ.; 4067 рублей — потерянные проценты с банковского вклада.; 200 000 рублей - компенсация морального вреда; 3000 рублей – госпошлину.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. административное исковое заявление ФИО1 передано для решения вопроса о принятии и рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные административным истцом правоотношения не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном КАС РФ, поскольку не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ.. Основанием к оставлению искового заявления без движения послужили обстоятельства: истец в иске не указал полную дату рождения, так же истцом оплачена государственная пошлина только за требование неимущественного характера (3000 руб.), государственная пошлина за требование имущественного характера не оплачена (4000 руб.).
Определение суда от ДД.ММ.ГГ. было получено истцом.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец ДД.ММ.ГГ. предоставила квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 1000 руб., а так же предоставила исковое заявление с указанием своей даты рождения и уточнением предмета иска, просила суд: взыскать с административного Ответчика в ее пользу: 3000 рублей - № от 2024-08-05; 699,60 рублей -ИП № от 2024-07-15; 1399,20 рублей - № от 2024-07-15; 1399,20 - рублей ИП № от 2024-07-15, повторно списанные с ее банковского вклада ДД.ММ.ГГ.; 4067 рублей — потерянные проценты с банковского вклада.; 200 000 рублей - компенсация морального вреда; 3000 рублей – госпошлину.
Таким образом, истец не в полном объеме устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, государственная пошлина оплачена истцом на сумму 4000 руб. (3000 руб.+1000 руб.). Соответственно государственная пошлина (теперь уже за требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда) не оплачена.
В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что до настоящего времени недостатки устранены не были устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу, со всеми приложенными к нему документами.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Кроме того, истец изменила предмет иска, к ответчику заявлены требования имущественного характера, цена иска при этом за основное требование не превышает 50 000 руб.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производны от имущественного требования о взыскании денежной суммы, общий размер которых не превышает 50 000 рублей, соответственно, исковое заявление не подсудно Находкинскому городскому суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ,
О П РЕ Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>– возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур