РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием помощника прокурора г. Находки Спицина К.О., истца Ложкина Д.П., представителя ООО «Альянс Ресурс» Журавлева А.Н. по доверенности от 07.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина Дмитрия Петровича к ООО «Альянс Ресурс» о компенсации морального вреда и расходов на лечение
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «Альянс Ресурс» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем, в обоснование требований указав, что он работал по договору возмездного оказания услуг № 2024/16 от 05 июля 2024 года в ООО «Альянс Ресурс», выполнял работы по управлению техникой заказчика и выполнял ремонтные работы техники заказчика.
6 сентября 2024 года в послеобеденное время на рабочем объекте, находящимся по адресу: <.........> во время проведения хозяйственных работ по уборке территории рабочего объекта ООО «Альянс Ресурс» ФИО3 сел за управление экскаватором "Камацу", отстранив истца от управления, перед началом работ не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, ухватом экскаватора захватил бревно, лежащее на кабеле, которое повело по инерции в сторону истца, ударив его по ноге, причинив перелом большеберцовой кости правой голени со смещением.
Постановлением следователя следственного отдела по <.........> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве Ложкиным Д.П. по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Согласно заключению экспертизы №, проведенной в рамках до следственной проверки, у гражданина Ложкина Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытый, внутрисуставной, оскольчатый, импрессионый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МИНЗДРАВ России от ДД.ММ.ГГ. №н, что не противоречит п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвитря России от ДД.ММ.ГГ. №Н). Имевшиеся телесные повреждения у Ложкина Д.П. возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГ.), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая количество повреждений у Ложкина Д.П. описанных в предоставленных медицинских документах на момент его поступлении в лечебное учреждение, они возникли от одного травмирующего воздействия.
Истец указывает, что получив телесные повреждения, он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не может продолжать активную общественную жизнь, потерял работоспособность, не мог содержать свою семью и выплачивать алименты. Полученная травма причиняла и продолжает причинять физическую боль.
Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности (экскаватором), владельцем которого является ООО «Альянс Ресурс», истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб., а также расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 28314,80 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в общей сумме 28314,80 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ.. На удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду оплаты госпошлины настаивал по доводам иска, дополнительно и на вопросы суда пояснил, что был трудоустроен в ООО «Альянс Ресурс» в должности машиниста экскаватора, выполнял работы на базе, расположенной в Б.Камень, работал вахтовым методом без оформления трудовых отношений на основании договора возмездного оказания услуг. В тот день ДД.ММ.ГГ. в период времени с 08 часов 00 мин до 16 час 00 мин. они вместе с ФИО3 И. производили работы по уборке территории. ФИО1 сел за управление экскаватором с ухватом для того, что убрать бревно, и попросил его (истца) убрать с земли кабель. Выполняя указания ФИО3, истец направился к кабелю и стал его поднимать, в этот момент бревно ударило его по правой ноге, и он упал на землю, почувствовал боль, его отвезли в Находкинскую больницу, где проходил лечение, провели операцию, после выписки находился на лечении у травматолога. Считает, что во время выполнение манипуляции с бревном ФИО3 И. нарушил правила техники безопасности. Какой-либо финансовой помощи ни ООО «Альянс Ресурс», ни ФИО3 И. ему не оказали, несмотря на то, что обещали помочь. В настоящее время беспокоят боли в области травмы на ноге, хромает, принимает обезболивающие препараты.
Представитель ООО «Альянс Ресурс» - Журавлев А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГ., с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых между ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» и Ложкиным Дмитрием Петровичем ДД.ММ.ГГ. был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее - «Договор»). Согласно предмету Договора исполнителем (Ложкиным ДЛ.) приняты на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС») комплекса услуг по управлению техникой заказчика, ремонтные работы техники заказчика, а заказчиком приняты на себя обязательства по оплате данных услуг.
При этом, пунктами 2.1, 5.3 Договора закреплено, что при выполнении работ исполнитель обязан соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, создавать безопасные условия для выполнения услуг по Договору, а также нести ответственность за выполнение этих требований; исполнитель несет полную ответственность по созданию безопасных условий в рамках настоящего Договора.
ДД.ММ.ГГ. на территории заказчика по адресу: <.........> производились работы по уборке территории от мусора и сухих деревьев.
Для расчистки территории от сухих деревьев использовался экскаватор <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ 8862, с оборудованием грейферным захватом.
Экскаватором управлял ФИО3 ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» ФИО1, который перед началом работы по захвату и передвижению бревна, согласно нормам техники безопасности, предупредил находившихся на территории людей о начале операции и, убедившись в том, что люди отошли на безопасное расстояние, захватил бревно около 4 метров длиною с его левой стороны.
В момент захвата бревна, когда маневр уже был начат, находившийся на территории ФИО2, несмотря на предупреждение, в нарушение требований техники безопасности, зашел в опасную зону работы экскаватора справа, в результате чего получил удар перемещаемым стволом дерева по ноге.
Кабина машиниста экскаватора ФИО9 располагается слева и из-за выдвинутой вперед на низком уровне стрелы обзор экскаватора справа для машиниста ограничен («слепая» зона), то есть ФИО3 И.И. не мог объективно видеть подходящего Ложкина Д.П., к тому же уже не имел технической возможности остановить маневр.
Со стороны ООО «АЛЬЯНС РЕСУР» была организована немедленная транспортировка Ложкина Д.П. в медицинское учреждение.
В связи с тем, что на основании положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, расследование по факту случая, произошедшего с Ложкиным Д.П., в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, не проводилось.
Информация о происшествии по запросам направлялась ДД.ММ.ГГ. в Государственную инспекцию труда в <.........>, ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру <.........>, по результатам проверок актов прокурорского реагирования, предписаний Государственной инспекции <.........> в ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» не поступало.
По факту получения Ложкиным Д.П. травмы была проведена доследственная проверка следственными органами, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
При этом, в ходе доследственной проверки была просмотрена видеозапись, на которой «мужчина - Ложкин Д.П., при производстве земляных работ с помощью техники-экскаватора подходит вплотную к месту проведения работ, попадает в зону слабой видимости водителя экскаватора, от чего последний не может видеть находящегося рядом Ложкина Д.П. После чего при поднятии составной части дерева, древесина задевает по правой ноге Ложкина Д.П., от чего последний падает на землю».
При предъявлении к возмещению суммы ущерба, затраченной на приобретение медицинских препаратов, истцом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о назначении данных препаратов лечащим врачом для лечения заболевания, полученного в результате травмы, При этом, представлены чеки на оплату затрат на приобретение воды ессентукской, препаратов дазолик, цитрамон, мезим форте, гуматриптан, денол, дюспатагшн, орнидазол, флуимуцил, гематоген, полидекса, в отношении которых имеются сомнения в их использовании для лечения установленного Ложкину Д.П. диагноза: закрытый внутрисуставной оекольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка болыиеберцовой кости правой голени со смещением, гемартроз правового коленного сустава.
Ложкин Д.П. доказательств потери работоспособности, утраты способности к полноценной жизнедеятельности суду не предоставил.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, необоснованным и с учетом того, что вред здоровью Ложкину Д.П. был причинен в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, а вины причинителя вреда не имелось, не соответствует принципам разумности и справедливости, просит уменьшить до 10000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Строительный альянс управление механизации №», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ., явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено, направлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Строительный альянс управление механизации №» (далее - ООО «САУМ №») и ООО «Альянс Ресурс» заключен рамочный договор №САУМ/АР на предоставление спецтехники и автотранспорта.
Приложением № от ДД.ММ.ГГ. к рамочному договору №САУМ/АР от ДД.ММ.ГГ. согласована передача экскаватора №
Исходя из условий договора (п. 3.1, 3.6, 3.7), а также Приложения № к нему, по своей правовой природе между сторонами сложились правоотношения, вытекающие их договора аренды транспортного средства без экипажа.
При этом, п. 3.6 договора, а также п. 2 Приложения прямо предусматривают обязанность Арендатора (ответчика) обеспечить соблюдение правил безопасности дорожного движения, правил по охране труда в строительстве.
Указанный экскаватор передан ответчику по акту передачи от ДД.ММ.ГГ. и возвращен третьему лицу в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на дату событий, описываемых истцом, экскаватор находился во владении и пользовании ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, учитывая, что на дату причинения вреда здоровью истца экскаватор не находился во владении третьего лица, а был передан в аренду ответчику, ООО «САУМ №» не несет ответственности за причиненный истцу вред здоровью.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отзыва ответчика следует, что истец в отсутствие соответствующего указания со стороны ответчика, самовольно находился в зоне работы экскаватора, тем самым, не обеспечив соблюдение требований безопасности при проведении строительных работ. Следовательно, вред здоровью был причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, что по смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещении вреда. В сложившейся ситуации, учитывая, что вред здоровью причинен вследствие грубой неосторожности истца, третье лицо полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.
Кроме того, считает, что обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления трудовой деятельности и своевременной выплатой алиментов, отпали за три месяца до вменяемых истцу событий, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности. В связи с чем, указанный довод истца (привлечение истца к административной ответственности) не может являться в качестве довода, обосновывающего размер компенсации морального вреда.
Третье лицо также поддерживает довод ответчика, относительно того, что в обоснование расходов на лечение истцом не представлено достаточных доказательств.
ООО «САУМ №» полагает, что размер компенсации морального вреда и подлежащих взысканию расходов подлежит уменьшению.
По причине удаленности местонахождения третьего лица (<.........>) от места рассмотрения спора (<.........>), обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным. В связи с чем, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 И.И., который суду показал, что он трудоустроен в ООО «АЛЬЯНС РЕСУР» в должности ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. и находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. совместно с истцом на участке по адресу: Б.Камень, <.........>, занимались уборкой территории. Он управлял экскаватором "Камацу", валил дерево, убирал с земли бревно, убедившись, что рядом никого нет. В этот момент истец в нарушение техники безопасности подошел к экскаватору, находился в «слепой зоне», получил удар ноги деревом, отчего упал. Во время выполнения указанных работ он истцу не давал каких-либо распоряжений.
Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» и Ложкиным Дмитрием Петровичем ДД.ММ.ГГ. был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее - «Договор»). Согласно предмету Договора исполнителем (ФИО2 ДЛ.) приняты на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС») комплекса услуг по управлению техникой заказчика, ремонтные работы техники заказчика, а заказчиком приняты на себя обязательства по оплате данных услуг.
ДД.ММ.ГГ. на территории заказчика по адресу: <.........> производились работы по уборке территории от мусора и сухих деревьев.
Для расчистки территории от сухих деревьев использовался экскаватор <данные изъяты> оборудованием грейферным захватом, владельцем которого согласно рамочного договора №САУМ/АР на предоставление спецтехники и автотранспорта, с приложением № от ДД.ММ.ГГ. является ООО «Альян Ресурс».
Эскаватором KOMATSU PC 220- 7 управлял ФИО3 ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» ФИО1, что никем не оспаривается. Работы по уборке территории выполнялись ФИО3 И.И. совместно с истцом Ложкиным Д.П.
По запросу суда был представлен материал проверки № пр-24 Следственного отдела по <.........> следственного управления Следственного комитета РФ по <.........> по факту получения телесных повреждений Ложкиным Д.П. при проведении земляных работ, из которого следует, что в следственный отдел по городу Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.........> ДД.ММ.ГГ. из МО МВД России «Большекаменский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП следственного отдела за № пр-24 от ДД.ММ.ГГ., по факту поступления в Находкинскую городскую больницу Ложкина Дмитрия Петровича, с диагнозом закрытый перелом проксимального отдела болышеберцовой кости. Производственная травма.
По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В ходе указанной проверки установлено следующее: согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <.........> следует, что сообщение поступило ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 08 минут в ГБУЗ «Центральная городская больница <.........>» обратился Ложкин Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГ. года рождения с диагнозом закрытый перелом проксимального отдела болыиеберцовой кости. Обстоятельство получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГ. на производстве упало бревно.
Из объяснения ФИО7 следует, что у неё имеется супруг Ложкин Дмитрий Петрович, который проживает с ней. Её супруг работает в ООО «Альянс Ресурс» с ДД.ММ.ГГ. на должности машиниста экскаватора. Работает вахтовым методом. Сам объект располагается в городе Большой Камень. 31 августа у её мужа закончилась вахта. ДД.ММ.ГГ. её супруг направился в Большой Камень, чтобы узнать, можно ли взять дополнительную вахту. Ей позвонил коллега мужа и сообщил, что ее супруг сломал ногу, каким образом не уточнял. ФИО2 (её супругу) сделали рентген, наложили гипс и направили в <.........>. Напарник привез его в <.........>, после чего её супруга госпитализировали и назначили операцию. Её супруг пояснил, что ему на ногу упало бревно.
Из объяснений ФИО3 И.И. следует, что он трудоустроен в компании ООО «Альянс Ресурс» в должности ФИО3. ДД.ММ.ГГ. находился на рабочем месте совместно с Ложкиным Д.П. На участке по адресу: <.........> имелось старое дерево, а именно береза, которую они решили убрать. Он управлял экскаватором, снес старое дерево, которое упало на землю, далее он стал шевелить дерево, а ФИО2 в этот момент подошел с правой стороны и попал в «мертвую зону» экскаватора и данное дело подсекло его под ногу, от чего ФИО2 упал. После чего он отвез его в больницу <.........>, а затем в <.........>. Визуально на ноге каких-либо повреждений не было.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ. он был официально трудоустроен в ООО «Альянс Ресур» юридический адрес: <.........> должности машиниста экскаватора. В частности, они выполняли работы на базе, расположенной по адресу: <.........>. В его должностные обязанности входило: управление экскаватором, мелкий ремонт. Работал он вахтовым методом, ДД.ММ.ГГ. он заступил на вахту, которая должна была продолжаться до 15 сентября, после чего он должен был уйти на отдых.
ДД.ММ.ГГ. в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут они производили работы по уборке территории базы, на въезде устанавливались ворота, расчищался лес. ФИО3 сказал, ему что надо подогнать экскаватор с ухватом, для захвата бревна, поскольку рабочие рубили деревья и на земле оставались лежать бревна, которые надо было убрать. Когда он пригнал экскаватор с ухватом к месту назначения, ФИО1 сказал ему, что он не уверен в том, что он сможет правильно сработать за рычагами управления и он сделает все сам, также он попросил его убрать с земли кабель, который лежал в районе этого бревна. Бревно было расположено на расстоянии около 5 метров перед экскаватор, то есть он не был расположен в «слепой» зоне для водителя экскаватора, видимость его подхода к кабелю ничего не перекрывало, то есть ФИО1 видел его перед собой, также на этом участке находился директор ООО «Альянс Ресурс» ФИО8, который большую часть времени присутствовал совместно с ними на объекте, а также там находились другие разнорабочие и сторож. Когда он подошел к кабелю и стал его поднимать, в этот момент ФИО1, по его мнению, небрежно выполнял работы с рычагом управления, ввиду чего, ухват схватил бревно, лежащее на земле, после чего ухват с находящимся там бревном стал совершать круговые движения, и бревно ударило его по правой ноге, вследствие чего он упал на землю. Он почувствовал боль в ноге, а также он не мог самостоятельно подняться с земли. После чего около 40 минут он находился на том же место, после чего его с трудом загрузили в машину, и они отправились в МСЧ-98 <.........>, обратились в приёмное отделение. Там ему сделали рентген, а также наложили лонгет на правую ноту. Также врачи сказали, что ему необходимо обратиться в Находкинскую городскую больницу, поскольку в МСЧ-98 нет узконаправленного специалиста, который сможет оказать ему всю необходимую помощь. После чего он и ФИО1 отправились в Находкинскую городскую больницу, в больнице его встретила супруга Алёна, которая после находилась с нем в больнице. В Находкинской городской больнице ему провели обследование, его осмотрел врач и также ему сделали повторный рентген, после чего ему поставили диагноз: Закрытый внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением. Гемартроз правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГ. в Находкинской городской больнице ему провели операцию: остиосинтез титановой пластины, то есть ему вставили титановую платину в правую ногу. После чего он был выписан из больницы ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился на лечении у травматолога. Дополнительно пояснил, что при выполнении работ на строительном объекте совместно с ними всегда присутствует прораб, который следит за соблюдением правил техники безопасности, на базе ДД.ММ.ГГ. с ними находился генеральный директор ООО «Альян Ресурс». Также указал, что у него натянутые отношения с ФИО3, поскольку он перешел к ним из организации-конкурента и его называли «перебежчиком», насколько ему известно обе организации имеют устные договоренности не работать с «перебежчиками». В начале сентября, когда он только приехал на вахту ФИО1 ему высказал свое недовольство по данному факту, ввиду чего он может полагать, что ФИО1 относится к нему негативно.
Согласно осмотру места происшествия с участием ФИО3 И.И. от ДД.ММ.ГГ. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <.........>. Участвующее лицо ФИО3 И.И. в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 осуществлял земляные работы на основании договора об оказании услуг № ООО «Альянс Ресурс» получил телесные повреждения в виде перелома правой нижней конечности, в результате нарушения техники безопасности при производстве работ, ФИО2 зашел в зону плохой видимости водителя экскаватора, по итогу чего водитель экскаватора не увидел ФИО2 и при погрузке бревна, бревно подсекло правую ногу.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Альянс Ресурс» (заказчик) и гражданин ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику комплекс услуг по управлению техникой заказчика, ремонтные работы техникой заказчика на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Согласно осмотру предметов от 12.11,2024 следует, что объектом осмотра является диск CD-RW, на котором содержится видеозапись происшествия, продолжительностью 00 минут 14 секунд. На данной видеозаписи изображен участок местности, на котором видны передвижные бытовые комплексы, деревья и иной производственный мусор. На 00 минут 4 секунды на видеозаписи в кадре появляется мужчина, одетый в камуфляжные брюки и розовую футболку. На 00 минут 6 секунд бревно, которое лежит на земле начинает свое движение по направлению к стоящему мужчине, от чего последний падает на землю, и рукой хватается за свою правую нижнюю конечность. На видеозаписи в 00 минут 13 секунд к лежащему на земле мужчине подходит второй мужчина, одетый в серые штаны, серую футболку и бейсболку. После чего видеозапись прерывается.
Согласно заключению эксперта № следует, что на основании проведенных исследований и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, при условии достоверности указанной информации и с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, эксперт приходит к следующим выводам: у ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытый, внутрисуставной, оскольчатый, импрессионый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МИНЗДРАВ России от ДД.ММ.ГГ. №н, что не противоречит п.7.1 приложения к приказу Мйнздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №Н).
Имевшиеся телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГ.), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая количество повреждений у ФИО2 описанных в предоставленных медицинских документах на момент его поступлении в лечебное учреждение можно сделать вывод, что они возникли от одного травмирующего воздействия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО Альянс Ресурс».
Материалами дела установлено, что пострадавший ФИО2 в результате описанного выше событий был доставлен в КГБУЗ «Находкинская Городская больница». Согласно выписки из истории болезни № ФИО2 находился на лечении с клиническим диагнозом: закрытый внутрисуставный оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением; гемартроз правого коленного сустава с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., где ему провели операцию. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, учитывая, что на дату причинения вреда здоровью истца экскаватор KOMATSU PC 220- 7 находился в аренде ответчика, следовательно, он несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Проверяя доводы стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о том, что вред здоровью причинен в результате нарушения истцом правил техники безопасности по собственной неосторожности, в результате чего получил травму, суд учитывает следующее.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указывал истец при обращении в суд с иском, в судебном заседании и в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГ. он находился на рабочем месте совместно с ФИО3 И.И. для уборки территории, в том числе от старого дерева с использованием экскаватора, то есть находился в опасной зоне не по своей собственной инициативе, а именно для совместного выполнения работ, выполнял распоряжение ФИО3 И.И., что и провело к травме.
Показания свидетеля ФИО3 И.И. о том, что истец самовольно находился в опасной зоне, нарушил правила безопасности, по мнению суда, не свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях истца, при этом суд учитывает, что ФИО3 И.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который вправе предъявить к нему регрессные требования, то есть, является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.
Учитывая обстановку причинения вреда с использованием источника повышенной опасности, нахождение истца на рабочей территории во время исполнения им его обязанностей, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Ложкина Д.П.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, вызванных полученной травмой, степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний в связи с повреждением здоровья, характер полученных травм (отнесены к категории «средней тяжести»), длительность лечения и последствия травм, индивидуальные особенности истца, который не может выполнять работу прежней квалификации и получать соответствующую заработную плату, поведение ответчика после несчастного случая, в частности – не оказание истцу материальной помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ложкина Д.П. о возмещении морального вреда в размере 450 000 рублей, находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., установленная для подачи искового заявления неимущественного характера для физических лиц, согласно абз. 1 пп.3 п. ст. 333.19 НК РФ, оплаченная при подаче иска.
Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ложкина Дмитрия Петровича к ООО «Альянс Ресурс» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс Ресурс» (<данные изъяты>), в пользу Ложкина Дмитрия Петровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
Возвратить Ложкину Дмитрию Петровичу (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины 1000 руб. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.), уплаченную при подаче иска в Находкинский городской суд, по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская