ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление Бедарева Вячеслава Андреевича к Толоконниковой Людмиле Александровне о лишении права на получение выплат, мер государственной поддержки, предусмотренных после смерти военнослужащего в ходе специальной военной операции, установил:
Бедарев В.А. обратился в суд с иском к Толоконниковой Л.А. о лишении права на получение выплат, мер государственной поддержки, предусмотренных после смерти военнослужащего в ходе специальной военной операции.
Свои требования обосновал тем, что из свидетельства о рождении истца Бедарева В.А. родителями являются отец Бедарев А.И. и мать <данные изъяты> Бедарев А.И. и <данные изъяты> в зарегистрированном браке между собой не состояли. Согласно справке о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., Бедарев А.И. погиб ДД.ММ.ГГ. в период прохождения действительной военной службы. Из извещения военного комиссара г. Петропавловска-Камчатского № Б-56 следует, что Бедарев А.И. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и Толоконниковой Л.А. Отделом ЗАГС исполкома Находкинского городского Совета народных депутатов <.........> зарегистрирован брак. Вместе с тем, ФИО1 с 1997 года проживал и работал на территории Камчатского края, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности, а также справкой, предоставленной АО «Камчатрыбпром». На территорию Камчатского края Бедарев А.И. приехал один, его супруга Толоконникова Л.А. осталась проживать в г. Находка, где проживает по настоящее время. Фактически брачные отношения между ними были прекращены. С 2002 года и до отправления в зону специальной военной операции Бедарев А.И. проживал и вел совместное хозяйство с матерью истца ФИО5, с которой они состояли в отношениях, характерных для брачных. В период указанных отношений у пары родился сын - истец ФИО2 При жизни отец о своей супруге ему не рассказывал, однако неоднократно предлагал ФИО5 заключить брак официально, но она не видела в этом необходимости и считала это формальностью, поскольку родители друг друга и так любили и жили счастливо. О ФИО3 истцу стало известно только после смерти отца, с ней лично он не знаком, никогда при жизни отца о ней не слышал, от нее никаких сообщений, писем и информации не поступало. Его родители всегда проживали совместно, вели общее хозяйство, были счастливы, отец никогда от матери не уходил, с ФИО3 не общался. Поскольку ФИО1 и ФИО3 в фактических брачных отношениях не состояли, ФИО2 полагает, что последняя не имеет права на получение льгот и выплат, причитающихся семьям погибших военнослужащих. Просит лишить ответчика права на социальные и страховые в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГ. при исполнении обязанностей военной службы в виде: страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии российской федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременного пособия и ежемесячного денежного пособия в связи с гибелью военнослужащего в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 2293 от 25 декабря 2023 года; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
В ходе рассмотрения дела, 26.02.2026 от представителя третьего лица Военного комиссариата Камчатского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Согаз», Министерству обороны РФ в лице ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», командиру войсковой части <.........>) производить выплаты страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,? Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"; выплаты единовременного пособия на основании Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", полагающиеся членам семьи военнослужащего Бедарева А.И., ДД.ММ.ГГ. до рассмотрения гражданского дела по существу.
Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что непринятие данных мер по обеспечению иска повлияет на распределение выплат между выгодоприобретателями, а значит может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в будущем.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, право суда самостоятельно принимать меры по обеспечению иска с учетом оценки разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, суд находит возможным до разрешения спорного вопроса по существу, принять меры по обеспечению иска, поскольку в данном случае это необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда..
Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Ходатайство представителя третьего лица Военного комиссариата Камчатского края о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.
Запретить АО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ»), Министерству обороны РФ в лице ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», командиру войсковой части <.........> <.........>), ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» производить перечисление Толоконниковой Людмиле Александровне, <данные изъяты> страховые, единовременные и ежемесячные выплаты (пособия, компенсации), иные выплаты (пособия, компенсации), погибшего ДД.ММ.ГГ. военнослужащего Бедарева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда по данному делу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская