Дело № 2-903/2026
25RS0010-01-2026-000106-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Баланова К.С. по доверенности от 29.05.2026 Бобровой Я.К., представителя САО «ВСК» по доверенности от 06.04.2026 Алексашенковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланова Константина Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, 07.05.2024 в г. <.........> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащему Баланову К.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, <.........>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», код ДТП <.........>. 08.05.2024 между Балановым К.С. и <.........> был заключен договор уступки права требования по факту указанного ДТП. 13.05.2024 САО «ВСК» получено заявление о страховом возмещении. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт транспортного средства в срок до 03.06.2024. На основании транспортно-трасологического исследования страховщик пришел к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. 29.05.2024 САО «ВСК» в одностороннем порядке, в отсутствие на то законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислило истцу страховую выплату в размере 6 402 рубля, из которых 6 162 рубля 88 копеек – страховое возмещение, 240 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса. 19.06.2024 <.........> обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и финансовой санкции. 24.06.2024 страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 3 646 рублей 12 копеек и неустойку в размере 838 рублей 61 копейка. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 9 809 рублей. 18.06.2025 договор цессии, заключенный между Балановым К.С. и <.........> был расторгнут. Последствием расторжения договора цессии является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 № Ф05-22578/2020 по делу № А40-237917/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 № Ф09-5161/18 по делу № А60-114/2018). Таким образом, право требования возмещения ущерба вернулось потерпевшему Баланову К.С., который 19.06.2025 обратился в САО «ВСК» с претензией, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, Баланов К.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2025 требования потерпевшего были частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 091 рубль, а также неустойка на случай неисполнения в установленный срок решения омбудсмена, начиная с 04.06.2024 по дату выплаты, исходя из суммы 7 091 рубль. Истец с решением омбудсмена не согласен, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав. При этом выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат положениям Закона об ОСАГО, так как отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5). Более того, как при проведении экспертизы по инициативе страховщика, так и при проведении экспертизы по инициативе омбудсмена, был неверно определен объем повреждений и способ их устранения. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно калькуляции, проведенной по инициативе истца в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 900 рублей, с учетом износа – 161 100 рублей. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, в размере 247 000 рублей (263 900 рублей – 9 809 (выплачено страховщиком) – 7 091 (взыскано решением ФУ). Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, истец считает, что вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения. На основании изложенного, Баланов К.С. просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 247 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 123 500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями САО «ВСК» направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля, могли быть получены в результате указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПРЕСС» № 9972406, согласно которому повреждения крыла переднего правого в виде деформации с отслоением лакокрасочного покрытия в задней части, накладки порога в виде деформации с разрывом материала в передней части, двери передней правой в виде сколов ЛКП в передней части, бампера переднего в виде отрыва креплений в правой части исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2024. Согласно п. 10.6 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 9 809 рублей. На страхователя возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Кроме того, заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, решением №У-25-125016/5010-012 от 18.11.2025, которое страховой организацией исполнено. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Против назначения по делу экспертизы страховщик возражает, поскольку имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, несмотря на положения п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством. Помимо прочего, ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер материальной ответственности является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. По мнению страховщика, взыскание неустойки, штрафа в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика не представлено. По мнению ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать объем проделанной работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, противоречит требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным ответчик просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов. На основании изложенного, САО «ВСК» просили оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Впоследствии представитель истца уменьшила исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указав также, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. При этом цессионарием в данном случае является супруга потерпевшего, а транспортное средство было приобретено в браке, в связи с чем сомнений в возможности предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА не имеется. Уточнив требования, представитель истца просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Баланова К.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 29 409 рублей; убытки – 50 500 рублей; штраф – 26 700 рублей; неустойку за период с 04.06.2024 по 04.06.2026 в размере 390 354 рубля; неустойку по 534 рубля в день, начиная с 05.06.2026 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности с неустойкой, взысканной решением суда, и неустойкой 911 рублей, выплаченной ответчиком добровольно; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Баланов К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Боброва Я.К. в судебном заседании уточнила требования в части взыскания неустойки, ограничив период ее начисления датой рассмотрения дела и суммой 399 966 рублей. Представитель поддержала уточненные исковые требования, с возражениями ответчика не согласилась.
Представитель САО «ВСК» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы ранее направленных письменных возражений, а также доводы дополнительных возражений, в которых страховщик полагал, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и по рыночной стоимости, без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. По мнению ответчика, возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, определенной без применения Единой методики, должно осуществляться за счет причинителя вреда и не может быть возложено на страховщика. Ответчик также считает, что судебные расходы должны быть снижены пропорционально уменьшению размера исковых требований. По поводу результатов судебной экспертизы страховщик доводов не привел, указав в этой части, что судебная экспертиза была назначена, исходя из собственных соображений суда, по его инициативе, а значит ее стоимость должна возмещаться за счет средств федерального бюджета.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению потребителя финансовой услуги Баланова К.С.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2024 вследствие действий <.........>, управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен вред принадлежащему Баланову К.С. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.
Вышеуказанное транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежит Баланову К.С. с 16.12.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему присвоен номер <.........>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность <.........> – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <.........> № <.........>.
08.05.2024 между Балановым К.С. и <.........> договор уступки права требования № 20240508-20, по условиям которого потерпевший передал, а цессионарий приняла право требования по факту ДТП от 07.05.2024.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).
13.05.2024 финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении выбрана не была.
ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе страховщика подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 9972406, согласно которому повреждения крыла переднего правого в виде деформации с отслоением лакокрасочного покрытия в задней части, накладки порога правого в виде деформации с разрывом материала в передней части, двери передней правой в виде сколов ЛКП в передней части, бампера переднего в виде отрыва креплений в правой части исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2024.
29.05.2024 САО «ВСК» перечислило сумму в размере 6 402 рубля 88 копеек. Указанная выплата включила в себя сумму страхового возмещения в размере 6 162 рубля 88 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей 00 копеек.
19.06.2024 <.........> обратилась к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.
24.06.2024 САО «ВСК» перечислило ей сумму в размере 4 484 рубля 73 копейки, из которых 3 646 рублей 12 копеек – сумма страхового возмещения, 838 рублей 61 копейка – неустойка.
После произведенных выплат общий размер выплаченного страхового возмещения составил 9 809 рублей (6 162 рубля 88 копеек + 3 646 рублей 12 копеек).
18.06.2025 между Балановым К.С. и <.........> заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.
19.06.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с просьбой выдать направление на ремонт либо о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от 08.07.2025 страховщик уведомил Баланова К.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к омбудсмену с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции.
Решением от 18.11.2025 № У-25-125016/5010-012 финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Баланова К.С. страховое возмещение в размере 7 091 рубль. В удовлетворении остальной части требований потерпевшему было отказано.
В обоснование своего решения омбудсмен указал, что согласно представленным САО «ВСК» сведениям, в регионе проживания потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА с учетом критерия доступности. Поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, омбудсмен пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АВТЭКС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 06.11.2025 № У-25-125016/3020-006 в результате ДТП были образованы все заявленные повреждения, за исключением повреждений следующих элементов: крыло переднее правое, накладка порога правого, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, бампер передний, подкрылок передний правый.
Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 13.11.2025 № У-25-125016/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 900 рублей.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 9 809 рублей, в то время как размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе омбудсмена, с учетом износа комплектующих изделий составляет 16 900 рублей. На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Баланова К.С. страхового возмещения в размере 7 091 рубль.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Частично не согласившись с решением омбудсмена, Баланов К.С. в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
При этом переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).
Вместе с тем, такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности (владения) на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом.
При этом, как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от <.........> <.........> № <.........> Баланов К.С. и <.........> являются супругами.
Учитывая, что право собственности на транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, возникло у Баланова К.С. 16.12.2022, то есть в период брака с цессионарием, данное имущество находилось в распоряжении обоих супругов, каждый из которых имел возможность реализовать свои права в отношении ремонта поврежденного автомобиля.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, судом также учитывается, что в заявлении о страховом возмещении не была выбрана денежная форма страхового возмещения, то есть согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик не получал.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).
С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.
Судом установлено, что на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда друг им способом это сделать невозможно.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения противоречий о размере страхового возмещения определением суда от 19.02.2026 по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессионал».
Согласно заключению эксперта от 22.05.2026 № 26/05-19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых запчастей составляет 53 400 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанного с применением с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа заменяемых запчастей составляет 103 900 рублей.
Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Профессионал», достоверным и допустимым.
Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 809 рублей, а финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу потерпевшего 7 091 рубль, со страховщика в пользу Баланова К.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, в размере 29 409 рублей (53 400 рублей – 9 809 рублей – 7 091 рубль = 29 409 рублей).
На основании результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составляет 103 900 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и страховым возмещением, определенным по Единой методике в размере 53 400 рублей, ответчик должен истцу возместить.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 500 рублей (103 900 рублей – 53 400 рублей = 50 500 рублей).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.
Рассчитывая неустойку и штраф, истец обоснованно исходил из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного САО «ВСК» ремонта, то есть из суммы 53 400 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 26 700 рублей (53 400 * 50%).
Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в САО «ВСК» 13.05.2024, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, на 03.06.2024, а неустойка подлежит начислению с 04.06.2024 по дату рассмотрения дела 22.06.2026, как о том просила представитель истца.
Неустойка за указанный период составляет 399 966 рублей (53 400 рублей * 1% * 749 дней = 399 966 рублей), как верно рассчитано представителем истца, однако в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей. Учитывая, что 24.06.2024 ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 838 рублей 61 копейка, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае не может превышать 399 161 рубль 39 копеек.
Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании неустойки в размере 399 966 рублей, однако указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 399 161 рубль 39 копеек.
Рассматривая возможность применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 399 161 рубль 39 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подтвержденные квитанцией о внесении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента Приморского края, а также квитанцией об оплате услуг эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 477 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (29 409 + 50 500 + 399 161,39 = 479 070,39, размер государственной пошлины составляет 14 477 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Баланова Константина Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574; дата регистрации: 11.02.1992 года; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу Баланова Константина Сергеевича (паспорт <.........>), доплату страхового возмещения в размере 29 409 рублей, убытки – 50 500 рублей, штраф – 26 700 рублей, неустойку за период с 04.06.2024 по 22.06.2026 – 399 161 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей, всего 570 770 рублей 39 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 17 477 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 06.07.2026