РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д., с участием: представителя истца Кочетовой (Мухиной) Н.Г. – Бобровой Я.К., действующей по доверенности <.........>6 от ДД.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Истец Кочетова (Мухина) Н.Г. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 387 112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, в итоговой редакции истец с учетом возражений ответчика, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 310 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Кочетова (Мухина) Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности – Боброву Я.К., которая на уточненных требованиях настаивала по доводам иска и письменных дополнениях. Пояснила, что истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части определения начала течения срока, за который подлежит начислению неустойка. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 13.05.2025. С указанным выводом омбудсмена истец не согласна, поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Соответственно, началом течения срока для начисления неустойки определено 21.10.2022, как указано в решении омбудсмена и не оспаривается ответчиком в возражениях. Против удовлетворения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности данного случая.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменные возражения, согласно которым ответчик с доводами иска не согласен, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, что исключает взыскание неустойки. Взыскание неустойки за период с 21.10.2022 по 29.12.2025 является злоупотреблением правом, поскольку истец длительное время не реализовал свое право на судебную защиту, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и размера неустойки. Кроме того, неустойка по решению омбудсмена была выплачена истцу в полном объеме 03.02.2026. Полагает, что подача настоящего иска, это попытка истца получить неустойку дважды. Просит в иске отказать. Также в случае удовлетворения требований, просил к взысканным сумам применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.
Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщалось.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Судом установлено, что фамилия истца Мухиной Н. Г. была изменена на «Кочетова».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Кочетовой (Мухиной) Н.Г. транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска (далее - транспортное средство).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Кочетовой (Мухиной) Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
09.07.2021 представитель Кочетовой (Мухиной) Н.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
29.07.2021 АО «СОГАЗ» выплатила Кочетовой (Мухиной) Н.Г. на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 38 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88998.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-Ф3, 01.07.2024 Кочетова (Мухина) Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
01.08.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-6484/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Кочетовой (Мухиной) Н.Г. о взыскании страхового возмещения. Требование Кочетовой (Мухиной) Н.Г. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, (далее - решение финансового уполномоченного от 01.08.2024).
Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного Кочетова (Мухина) Н.Г. обратилась в Находкинский городской суд с иском об оспаривании названного решения.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.04.2025 (мотивированное решение изготовлено – 11.04.2025) исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Кочетовой Н.Г. взыскано 104 800 рублей, из которых: 33 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 16 600 рублей – штраф; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 40 000 рублей – судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Требование о взыскании неустойки судом оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанное решение суда вступило в законную силу - 13.05.2025.
23.06.2025 АО «СОГАЗ» от представителя Кочетовой (Мухиной) Н.Г. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЭ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 23.07.2025.
АО «СОГАЗ» письмом от 24.06.2025 уведомила Кочетову (Мухину) Н.Г. об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что решение суда не исполнено.
10.07.2025 между Кочетовой (Мухиной) Н.Г. и ФИО8 заключен договор уступки права требования по исполнительному листу, согласно которому истец уступает ФИО9 в полном объеме права (требования) к АО «СОГАЗ» в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным Находкинским городским судом <.........> по делу №.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя на правопреемника - ФИО9
29.10.2025 Кочетова (Мухина) Н.Г. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 350 592 рублей 00 копеек.
Рассмотрев предоставленные Кочетовой (Мухиной) Н.Г. и АО «СОГАЗ» документы, омбудсмен пришел к выводу об удовлетворении требований Кочетовой (Мухиной) Н.Г., взыскав в ее пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период начиная с 13.05.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 200 рублей 00 копеек, установленного решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 200 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек (решение У-25-133895/5010-004 от ДД.ММ.ГГ.).
При определении начала периода взыскания неустойки омбудсмен руководствовался моментом вступления решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., в законную силу, полагая, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла именно с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГ..
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 12.01.2026 истец обратилась в суд с настоящим иском.В период рассмотрения дела, 03.02.2026 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу неустойку за период с 13.05.2025 по 29.01.2026 в размере 76 676, 08 руб. (33200*1%*262 дн.=860984 руб. – 13% НДФЛ).
В обоснование требований, истец указала, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с доводами истца, ввиду следующего.
Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно способ обеспечить основное обязательство должника, мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, как верно отметил предстивтель истца для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение надлежащим образом обязательства, возложенное на АО «СОГАЗ» Законом об ОСАГО, а не с момента вынесения решения по делу.
Определяя верное начало периода исчисления неустойки по требованиям ФИО2, суд учитывает следующее.
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ., последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГ., неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГ., то есть со дня начала периода начисления неустойки и до обращения истца к омбудсмену (ДД.ММ.ГГ. РПО69290413007762) прошло более трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Соответственно, требование заявителя в части взыскания неустойки подлежало рассмотрению за период с ДД.ММ.ГГ..
Указанный вывод сделал и финансовый уполномоченный в своем решение У-25-133895/5010-004 от ДД.ММ.ГГ., с которым согласился истец и не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, датой начала течения срока для исчисления неустойки в рассматриваемом случае является – ДД.ММ.ГГ..
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. (дата в пределах трехлетнего периода, предшествующая обращению к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГ. ((дата, предшествующая дате начисления, определенной омбудсменом) составляет 310 420 руб. (33 200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) *1%-935 дн.).
Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и принят как арифметически и методологически верный.
Кроме того, данный расчет полностью согласуется с расчетом ответчика, приведенный в письменных возражениях последнего.
Разрешая ходатайство ответчика, о применении к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
При этом, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 310 420 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 02.10.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем Бобровой Я.К. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного и неимущественного характера в размере 10260,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Уточненные исковые требования Кочетовой (Мухиной) Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу Кочетовой (Мухиной) Натальи Геннадьевны (ДД.ММ.ГГ.) неустойку в размере 310 420 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 10260,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская