ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Кутищев Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Шульца<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> Прокопьевского р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в главным юрисконсультом Администрации Заводского района г. Новокузнецка, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Шульца<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому <ДАТА3> в 12.30 час. Шульц<ФИО> управлял транспортным средством ВАЗ 21150, г/н <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком оборудованным с применением материала (грязь), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Шульц <ФИО>. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что номера были не читаемы в связи с продолжительной поездкой из г. <АДРЕС> в г. Новокузнецк, считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Выслушав Шульца <ФИО>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из представленных материалов дела в отношении Шульца<ФИО>. инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 12.30 час. Шульц <ФИО> управлял транспортным средством ВАЗ 21150, г/н <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком оборудованным с применением материала (грязь), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дела, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные фотоматериалы не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение), загрязнение автомобиля равномерно, с большой вероятностью связано с погодными условиями.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, мировой судья, исследовав имеющиеся и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что квалификация действий Шульца <ФИО> по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП является неверной, и что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, т.к. Шульц <ФИО> в указанные в протоколе время и месте, в нарушение п. 2.3.1 Правил ДД РФ, управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Вина Шульца <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> по существу совершения правонарушения;
- фотоматериалами,
- сведениями о привлечении к административной ответственности.
Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для установления вины Шульца <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15 ч.4, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шульца Вадима Олеговича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<НОМЕР>Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, необходимо представить на судебный участок № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (ул. Кирова, 23).
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, в случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа не было отсрочено либо рассрочено судьей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на один месяц) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленного судом, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вручения либо получения копии данного постановления в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с через мирового судью судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.
Мировой судья (подпись) Л.И. Кутищев
<НОМЕР>