ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Находка
Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Кухта Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кухта А.А. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что в декабре 2014 года под пытками и угрозой убийством ОПГ ФИО9. и ФИО10. он написал 4 долговые расписки на общую сумму 100 000 000 рублей. Кухта А.А. по данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по городу Находке. 20.01.2015 следователем СО СК по Приморскому краю установлены признаки преступления по факту хищения Кухта А.А. и вымогательства с последнего 100 000 000 рублей. На основании одной из расписок с истца решением Находкинского городского суда № 2-1507/2015 взыскана сумма долга, процентов в размере 28 659 667 рублей в пользу ФИО11. Истец выражает свое несогласие не только с указанным решением суда, но и с решением от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-903/2016, которым также взыскана сумма по расписке, полученной преступным путем, поскольку считает их незаконными. В последующем 30.09.2016 по гражданскому делу № 2-903/2016 на основании договора цессии от 22.08.2016 произведена замена взыскателя ФИО12. на ФИО13. Определением суда от 27.09.2017 произведена замена взыскателя ФИО14. на ФИО15. на основании договора цессии от 21.06.2017, на основании которого право требования суммы долга с Кухта А.А. в размере 30 761 267 рублей перешло к последнему. По мнению истца, сотрудники ОМВД России по городу Находке препятствовали раскрытию преступлений по уголовному делу № № от 09.12.2016 в результате сговора с указанной ОПГ. На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 № А51-8896/2021 Кухта А.А. признан банкротом. 23.03.2023 Арбитражный суд Приморского края включил ФИО16. в реестр требований кредитора. Истец также выражает свое несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность. Определениями суда от 15.04.2024, 18.06.2025 заявления Кухта А.А. в пересмотре дела № 2-903/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 17.09.2025 проведенной экспертизой ФБУ Приморская ДСЭ Минюста России установлено, что договор цессии от 21.06.2017 подписан не ФИО17., что свидетельствует о незаконности включения ФИО18. в реестр требований кредитора. 05.11.2025 следователь СО СК по Приморскому краю установила в действиях ФИО19. признаки преступления предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 3030 УК РФ, однако уголовное дело не возбудила. Истец, ссылаясь на бездействие СО и СУ СК по Приморскому краю выраженное в халатности расследования уголовных дел № №, № №, материалов проверки КУСП 234 пр-24, КУСП № 26757 от 12.12.2014, повлекшее за собой на основании подложных документов взыскание на имущество Кухта А.А., просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере 30 761 267 рублей, моральный вред в размере 15 000 000 рублей; произвести зачет встречных однородных требований между Кухта А.А. и ОПГ, в лице ФИО20., в интересах которого действует ОМВД России по городу Находке и СУ СК по Приморскому краю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Исковое заявление о возмещении морального вреда подается (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ; п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19; п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33): мировому судье - если одновременно с требованием имущественного характера на сумму не более 50 000 рублей заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда; в районный суд - в иных случаях, в том числе если в иске заявлены и другие требования, не подлежащие оценке (например, об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство гражданина).
По общему правилу исковое заявление направляется в районный суд или мировому судье (далее - суд) по месту жительства (адресу) ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Вместе с тем возможна иная подсудность по выбору истца. В частности, с требованием о компенсации морального вреда также можно обратиться в суд по месту жительства истца (ч. 5 - 6.1, 6.3, 7, 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ГПК РФ; п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33): если требование связано с причинением вреда, увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца; по делам о возмещении убытков в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, подписки о невыезде либо ареста; при нарушении прав субъекта персональных данных; в связи с восстановлением трудовых прав; по делам о защите прав потребителей.
Как следует из иска Кухта А.А., поводом для обращения в суд явилось бездействие СО и СУ СК по Приморскому краю, выраженное в халатности расследования уголовных дел, которое повлекло незаконное взыскание на имущество Кухта А.А. в размере 30 761 267 рублей.
Таким образом, суд считает, что заявленный иск не связан ни с одним из вышеуказанных требований, при заявлении которого предусмотрена возможность подачи иска по месту жительства истца, в связи с чем приходит к выводу о неподсудности заявленного спора Находкинскому городскому суду.
Исходя из того, что адрес места нахождение ответчика не относится к юрисдикции Находкинского городского суда, исковое заявление Кухта А.А. не может быть принято к производству Находкинского городского суда и подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить исковое заявление Кухта Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда заявителю.
Разъяснить Кухта Андрею Александровичу, что он может обратиться с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинской городской суд.
Судья М.А. Чернова