РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть алкомаркетов» к Тремаскиной Ирине Витальевне о возмещении материального ущерба, с участием:
стороны не явились, установил:
ООО «Розничная сеть алкомаркетов» обратилась в суд с иском к Тремаскиной И.В. о возмещении материального ущерба.
Общество свои требования мотивировало тем, что 19.07.2024 Тремаскина И.В. трудоустроилась ООО «Розничная сеть алкомаркетов» подразделение 090, по основному месту работы - старшим консультантом. С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.. Местом исполнения трудовой функции определено: <.........>. Приказ о приеме работника и работу № от ДД.ММ.ГГ.. С ответчиком заключен договор № ДД.ММ.ГГ. о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ. в торговой точке по адресу <.........>, где работала ФИО2 КВ., произведена инвентаризация. По результат инвентаризации установлена недостача материальных ценностей. В ходе внутреннего расследования (в т.ч. просмотр видеозаписей) установлены факты хищения товаров ФИО2, что подтверждается обвинительным приговором суда.
Просит взыскать с ответчика сумму прямого ущерба в размере 107 149 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4 214,5 рублей, всего 111 363,6 рублей.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тремаскина И.В. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда как не полученные адресатом.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебной повестки.
Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания, а также сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании п. 4 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 названной статьи расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В порядке ч. 2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Частью 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 принята на работу на основное место работы в ООО «Розничная сеть алкомаркетов» на должность старшего консультанта. Местом исполнения трудовой функции установлено структурное подразделение 090 (магазин) по адресу: <.........>, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.л.д.10-14).
Также, 19.07.2024 между ООО «Розничная сеть алкомаркетов» (работодатель) и Тремаскиной И.В. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №44 от 19.07.2024 (л.д.17).
Согласно предмету указанного договора Тремаскина И.В. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно п. 3.3. договора факт причинения ущерба и его размера подтверждается документом, составленным по результатам проверки.
В соответствии с разделом 4 договора взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудовою договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (п. 4.2.).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (п. 4.4).
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 4.5.).
Таким образом, ответчик, являясь страшим консультантом в магазине «Дилан», расположенного по адресу: <.........>, приняла на себя полную материальную ответственность за реализацию, хранение товаров в нем.
Как следует из материалов дела 27.12.2024 Тремаскина И.В. уволилась из ООО «Розничная сеть алкомаркетов» в соответствии со п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом установлено, что 10.01.2025 по подозрению в хищении, на основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <.........>, произведена инвентаризация и установлена недостача материальных ценностей.
В ходе внутреннего расследования установлены факты хищения товаров Тремаскиной И.В.
По указанному обстоятельству, истец обратился в правоохранительные органы.
По результатам рассмотрения заявления истца в отношении Тремаскиной И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Приговором мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 06.05.2025, вступившим в законную силу 22.05.2025, Тремаскина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что Тремаскина И.В. в часы работы магазина с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, согласно графика работы в период с 20.07.2024 по 29.12.2024, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розничная сеть алкомаркетов», путем растраты, используя индивидуальный код продавца, при проведении операций оплаты приобретенных покупателями товаров, 23, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений похищала товар и денежную наличность за проданный ею товар, обращая его в свою пользу, тем самым растрачивая его. Путем растраты, используя индивидуальный код продавца, при проведении операций оплаты приобретенных покупателями товаров, совершила хищение на общую сумму 107 149, 10 руб., чем причинила ООО «Розничная сеть алкомаркетов» ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения уголовного дела Тремаскина И.В. свою вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.
Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО «Розничная сеть алкомаркетов» не предъявлял.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Тремаскина И.В. согласно возложенных на нее трудовым договором от 19.07.2024 обязанностей должна была добросовестно осуществлять исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, соблюдать требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя, и нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в соответствии с законодательством и договором о полной материальной ответственности от 19.07.2024.
При этом, входе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что Тремаскина И.В., в результате своих незаконных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., будучи материально ответственным лицом за реализацию и хранение товаров в магазине «Дилан» расположенном по адресу: <.........>, Партизанский муниципальный округ, <.........>Б, и, согласно возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. обязанностей, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, похитила и растратила для личных нужд товарно-материальные ценности, подлежащее реализации в магазине «Дилан», на общую сумму 107 149,10 руб., чем причинила ущерб истцу.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тремаскиной И.В. суммы ущерба в определенном истцом размере – 107 149,10 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 214,5 руб. (платежное поручение №5751 от 24.12.2025).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть алкомаркетов» к Тремаскиной Ирине Витальевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Тремаскиной Ирины Витальевны, <данные изъяты> в пользу ООО «Розничная сеть алкомаркетов» № сумму материального ущерба в размере 107 149,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Б. Блаживская