РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием помощника прокурора Спицина К.О., истца Давыдовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Юлии Валерьевны к Белых Андрею Сергеевичу, Юдину Александру Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:
Истец Давыдова Ю.В. обратилась в суд с иском к Белых А.С., Юдину А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 692930, <.........>, дом, <.........> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ. №. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, при этом, они приобрели право пользования жилым помещением, поскольку членами семьи истца не являются и никогда не являлись, в расходах по оплате ЖКУ не участвовали. Белых А.С. выехал из жилого помещения в мае 2025 года и с этого момента не проживает в нем, а ответчик Юдин А.Е. выехал из жилого помещения в августе 2016 года и с этого момента также не проживает в нем. Место жительства или пребывания ответчиков истцу не известны, какой-либо иной информацией о них истец не располагает. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении истца, нарушает ее права как собственника, в связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 692930, <.........>, обязать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <.........> осуществить снятие с регистрационного учета ответчиков по адресу: 692930, <.........>.
В судебном заседании истец Давыдова Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Белых А.С. ее бывший молодой человек, которого она прописала в своем доме в период их отношений. После прекращения отношений ответчик съехал из жилого помещения, сохранив регистрацию в нем. Добровольно с регистрационного учета не снялся. Юдин А.Е. приходится ей племянником. Его зарегистрировал в жилом доме ее отец, однако, он не проживает в нем, и не заинтересован в нем как в месте своего постоянного проживания. О том, где фактически проживают ответчики ей неизвестно, связи с ними не поддреживает. По спорному адресу проживает она со своим будущем мужем Казанцевым И.А.
Ответчики Белых А.С., Юдин А.Е. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с уведомлениями о вручении заказанного почтового отправления, судебные уведомления, направленные в адрес ответчиков, адресатами получены не были.
Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчиков.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил, что является будущим супругом истца, брак между ними должен быть зарегистрирован через месяц. Ответчики действительно имеют регистрацию в жилом помещении истца, однако, фактически там не проживают, свои личные вещи не хранят, попыток ко вселению не предпринимали. Фактически в доме проживает только истец и он.
Суд, выслушав истца, показания свидетеля, помощника прокурора г. Находка Спицина К.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 03.07.2021, истец Давыдова Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.........>.
Право собственности истца на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
В указанном жилом доме с 20.08.2015 зарегистрирован ответчик Юдин А.Е., а с 01.04.2025 ответчик Белых А.С. (л.д. л.д. 20,21).
Как следует из пояснений истца, с ответчиком Белых А.С. ее связывали личные отношения, в связи с чем, она прописала его в своем доме, однако, после прекращения отношений в мае 2025 года он выехал из него в неизвестном направлении. Ответчик Юдин А.Е. приходится ей племянником. Его в доме прописал ее отец, причина прописки ей неизвестна. В августе 2016 года он также выехал со спорного адреса и больше не пытался вселиться в дом. О том, где фактически проживают ответчики ей неизвестно, связи с ними она не поддерживает.
Обстоятельство того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и их вещей в квартире не имеется, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, из пояснений которого следует, что в доме проживает только он и истец. Ответчиков он в доме никогда не видел, личных вещей в доме также нет. Требований о вселении в спорный жилой дом никто из ответчиков не заявлял.
Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе допроса свидетель доводы истца полностью подтвердил. Показания свидетеля логичны и последовательны.
То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом их постоянного жительства.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчики по адресу спорного жилого помещения: <.........>, не проживают, попыток к вселению не предпринимали.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по смыслу закона не порождает у них самостоятельного права пользования жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, не является для ответчиков ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
По изложенному выше, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлено излишне, однако в судебном заседании истец настаивала на его удовлетворении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Давыдовой Юлии Валерьевны к Белых Андрею Сергеевичу, Юдину Александру Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Признать Белых Андрея Сергеевича, <данные изъяты> Юдина Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Белых Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, Юдина Александра Евгеньевича, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <.........>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская