РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Атепаевой Е.О. по доверенности от 24.12.2025 Литвиновой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атепаевой Елены Олеговны к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Атепаева Е.О. обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что 09.09.2025 от её имени неизвестным лицом был заключен ряд кредитных договоров путем взлома её личного телефона, а именно: с ООО МФК «МигКредит» (договор 1561956256), с ООО МФК «Мани Мен» (договор 31771795) и с АО «ТБанк» (договор 0521599542). В результате обращения истца в адрес ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен», а также в адрес Центрального банка, указанные договоры с данными финансовыми компаниями были признаны недействительными/незаключенными, притязания со стороны и ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» в адрес истца сняты. В адрес АО «ТБанк» истец обращалась посредством переписки в чате приложения, однако АО «ТБанк» договор недействительным не признал, осуществил списание денежных средств в счет погашения займа, который истец не оформляла. Спорный договор 0521599542 был заключен неизвестным лицом на рассрочку приобретения товара (смарт-часы) на электронной площадке Вайлдбериз, о чем истцу стало известно путем смс-оповещения. Достоверно зная, что никаких займов/рассрочек истец не оформляла, она по данному факту обратилась в правоохранительные органы. АО «ТБанк» по спорному договору истцу было направлено уведомление от 06.12.2025 № КБ-20251206_РК513 о начале процедуры определения дальнейших мер взыскания по договору № 0521599542, были списаны денежные средства в размере 5900 рублей, кроме того АО «ТБанк» осуществляет телефонные звонки истцу и её родственникам с навязчивыми требованиями погасить сумму долга, которую она не оформляла. Кроме того, кредитная история истца в результате вышеуказанных обстоятельств сильно пострадала, что также вызывает у истца опасения и тревогу за вероятную последующую финансовую составляющую жизнедеятельности в случае необходимости получить кредитные средства. На основании изложенного просила признать договор потребительского займа от 09.09.2025 № 0521599542, заключенный с АО «ТБанк» недействительным (ничтожным), безденежным, обязать ответчика АО «ТБанк» вернуть все денежные средства, полученные по указанному договору займа и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, от АО «ТБанк» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на то, что между банком и истцом заключен договор расчетной карты № 5746546186, во исполнение которого истцу 02.06.2025 была предоставлена расчётная карта, в связи с чем истец активировала и подписала заявление-анкету и предоставила копию своего паспорта. Между АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2024, согласно которому банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию. Между банком и ООО «Директ Кредит Центр» (брокер) было заключено соглашение на предоставление клиентам брокера возможности приобретения товара или услуги в кредит путем заключения договора потребительского кредита с банком. Брокер реализует партнерскую программу кредитования физических лиц для совершения покупок у продавца ООО «РВБ» (Вайлдбериз). В этой связи ответчик АО «Т-Банк» указывал на то, что у его потенциальных клиентов имеется возможность совершить покупку у Продавца с использованием займа банка, ООО МФК «Т-Финанс» на платформе брокера, размещенной им в сети Интернет. 09.09.2025 истец посредством сети Интернет обратился к партнеру через сайт Вайлдбериз с целью заключения договора с партнером с использованием кредитных средств. После успешной идентификации ООО МФК «Т-Финанс» истца по имеющимся в заявке данным и введения кода подтверждения на мобильный телефон <.........>, заявке был присвоен статус «Утверждено». После одобрения заявки истца ООО МФК «Т-Финанс» между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом 11.09.2025 был заключен договор потребительского займа № 0521599542 и договор счета № 5804218504 с банком для погашения задолженности по договору потребительского займа. При этом при оформлении заявки, а также при заключении договора потребительского займа истцом не использовались сайты банка и ООО МФК «Т-Финанс». 11.09.2025 ООО МФК «Т-Финанс» перевел на счет истца, открытый в банке денежные средства в качестве кредита в размере 47 227 рублей, которые банк перевел в адрес ООО «Директ Кредит Центр». 15.09.2025 в 07:18:06 истец обратилась в банк по телефону сообщив, что не оставляла заявку на заключение указанных договоров, в связи с чем банк незамедлительно заблокировал карты истца, в личном кабинете истца был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор потребительского займа был заключен истцом с ООО МФК «Т-Финанс».
Протокольным определением от 04.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Т-Финанс», которым направлен письменный отзыв с идентичной позицией АО «ТБанк», просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Протокольным определением от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Директ Кредит Центр».
В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, в связи с поступлением в дело дополнительных доказательств от ответчиков, сторона истца просила признать договор потребительского займа от 09.09.2025 № 0521599542, заключенный с ООО МФК «Т-Финанс» недействительным (ничтожным), безденежным, взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» денежные средства, удержанные по указанному договору займа от 09.09.2025 № 052159954 в размере 5 900 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Атепаева Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова О.М., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Директ Кредит Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявлено, письменной позиции не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 п. 2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В судебном заседании установлено, что 02.06.2025 между АО «ТБанк» и истцом заключен договор расчетной карты № 5746546186. В рамках данного договора истцом было предоставлено согласие на предоставление персональных данных партнерам банка.
09.09.2025 телефон истца был взломан неизвестными лицами, в результате чего был заключен ряд кредитных договоров: с ООО МФК «МигКредит» (договор 1561956256), с ООО МФК «Мани Мен» (договор 31771795) и с АО «ТБанк» (договор 0521599542).
По факту обращения истца в данные микрофинансовые компании договоры с ООО МФК «МигКредит» и МФК «Мани Мен» были признаны недействительными самими организациями, что следует из имеющихся в материалах дела ответа Банка России (в ответ на запрос от 17.10.2025 № 44-4-1-ЗП/12559), справки ООО МФК «МигКредит от 07.10.2025 № 1561956256, ответа на электронное обращение ООО МФК «МигКредит» от 28.10.2025, ответа на электронное обращение ООО МФК «Мани Мен» от 11.09.2025.
Впоследствии истец обнаружила, что в эту же дату 09.09.2025 неизвестные лица хотели приобрести за счет истца с её приложения Вайлдбериз товар Айфон (iPhone 16 Pro Max 512GB) стоимостью 132494 рублей. Истец незамедлительно отменила данную покупку в приложении Вайлдбериз, одновременно отменила привязки данного приложения к своим банковским картам. Однако впоследствии из смс-оповещения банка истец обнаружила, что неизвестными лицами всё-таки приобретен товар с привязкой к её аккаунту на платформе Вайлдбериз, однако не отражен в её корзине, поскольку уже был использован не телефон истца, а иное устройство. Данное обстоятельство подтверждается фото-фрагментом приложения Вайлдбериз (аккаунта истца) за спорный период. Позже на электронную почту истца поступил пакет документов, из которых истец обнаружила, что на ее имя оформлен потребительский займ.
В службе поддержки Вайлдбериз истцу сообщили об оформлении на её имя заказа <.........>: смарт-часы Watch 10 46”мм Sport Band Silver M L на сумму 36960.00 рублей, домашний помощник Комбо на сумму 10267 рублей, что следует из фотокопии переписки истца в чате поддержки Вайлдбериз от 20.09.2025г. и в дальнейший период, из которого следует, что истец ставила в известность специалистов поддержки о том, что данный товар не приобретала, просила предоставить ей дополнительные сведения, на что ей было рекомендовано обратиться в полицию.
По заявлению Атепаевой Е.О. от 10.09.2025 в ОМВД России по г. Находке 19.09.2025 возбуждено уголовное дело № 12501050007001173 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами проверки КУСП 18759, 19167, поступившими по запросу суда. Атепаева Е.О. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по г. Находка от 19.10.2025 производство по указанному уголовному делу приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В материалах дела содержатся платежные документы, представленные ответчиками, которыми подтверждается оплата указанного товара за счет заемных средств. Так, в материалах дела имеется банковский ордер от 11.09.2025 № 86881, где плательщиком указано ООО МФК «Т-Финанс», получателем – Атепаева Е.О., сумму 42227 рублей, назначение платежа: «выдача кредита. МФО. Договор 5804218504». Договор 5804218504 представляет собой договор счета, заключенный между АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс». Далее, материалы дела содержат банковский ордер от 11.09.2025 № 234329, где плательщик – Атепаева Е.О., получатель – АО «ТБанк», сумма 42227 рублей, назначение платежа: «оплата товара. Договор 5804218504». Согласно платежному поручению от 11.09.2025 № 235178 АО «ТБанк» перечислил данную сумму (42227 рублей) ООО «Директ Кредит Центр», в качестве назначения платежа: «перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту АТЕПАЕВА ЕЛЕНА ОЛЕГОВНА, договор 0521599542, заказ <.........>».
Таким образом, последовательность событий, в частности немедленное перечисление денежных средств ООО МФК «Т-Финанс» истцу, ею АО «ТБанк», а АО «ТБанк» в пользу ООО «Директ Кредит Центр», является формальным зачислением на открытый в рамках кредитного договора счет истца с одновременным списанием средств на счет банка и немедленным их зачислением на счет третьего лица, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу, равно как и не подтверждают приобретение ею соответствующего товара.
Ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме истец была ознакомлена с кредитным договором, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора.
Доказательства о выдаче истцом ответчику АО «ТБанк» распоряжения на перевод и списание кредитной денежной суммы на другой счет, равно как и поручение на приобретение товара за счет кредитных средств в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3.10 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.
Такие признаки утверждены Приказом Банка России Приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (действовавшего на момент заключения договора займа 09.09.2025 и утратившего силу с 01.01.2026), в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Суд считает, что в действиях ООО МФК «Т-Финанс» усматриваются признаки недобросовестного поведения при заключении и исполнении договора потребительского кредита, который обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Обращаясь с указанным иском Атепаева Е.О. ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор она не заключала, не подписывала его, ни собственноручно, ни посредством простой электронной подписи, какой-либо цифровой или иной код никому не сообщала, денежные средства получены третьими лицами, товар она не получала. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали намерение и желание заключать оспариваемый договор, поскольку сразу после того как она осознала, то обстоятельство, что в отношении неё совершены мошеннические действия, незамедлительно позвонила на горячую линию АО «ТБанк», что подтверждает сам банк в своем отзыве, сообщила о совершении в отношении неё мошеннических действий, обратилась в полицию, в службу поддержки Вайлдбериз.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора потребительского займа от 09.09.2025 № 0521599542, заключенного Атепаевой Е.О. с ООО МФК «Т-Финанс» недействительным (ничтожным), безденежным.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В материалах дела содержатся квитанции, согласно которым с истца были удержаны денежные средства в качестве погашения задолженности по кредитному продукту со ссылкой на номер кредитного договора 0521599542: № <.........> от <.........> на сумму 3 900 рублей, № <.........> от <.........> на сумму 2000 рублей. Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства, взысканные в рамках договора потребительского займа от 09.09.2025 № 0521599542, в размере 5900 рублей подлежат возврату ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № СПР\29-12\2025 от 29.12.2025 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 98 от 29.12.2025 на сумму 20000 рублей, № 01 от 12.01.2026 на сумму 20 000 рублей.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (подготовка и предъявление в суд иска, участие на подготовке к судебному разбирательству 03.02.2026, подготовка и предъявление дополнение к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований, ознакомлением с материалами дела, участие во всех судебных заседаниях по делу 18.02.2026, 04.03.2026, 21.04.2026, 12.05.2026, 28.05.2026 и 11.06.2026), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Учитывая, что иск подан в защиту прав потребителя, но обстоятельства, свидетельствуют о том, что требования названного Закона на правоотношения сторон в данном случае не распространяются, что установлено в ходе судебного разбирательства, но, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета Находкинского городского округа с ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Атепаевой Елены Олеговны к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворить.
Признать договор потребительского займа от 09.09.2025 № 0521599542, заключенный Атепаевой Еленой Олеговной и ООО МФК «Т-Финанс», ОГРН 1067746612560, недействительным (ничтожным), безденежным.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс», ОГРН 1067746612560, в пользу Атепаевой Елены Олеговны <.........> года рождения, паспорт <.........>, денежные средства, удержанные по договору потребительского займа от 09.09.2025 № 0521599542, в размере 5 900 рублей.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс», ОГРН 1067746612560, в пользу Атепаевой Елены Олеговны <.........> года рождения, паспорт <.........>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс», ОГРН 1067746612560, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Исковые требования Атепаевой Елены Олеговны к АО «ТБанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 26.06.2026