ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что между истцом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ответчиком Д.В.В. был заключен кредитный договор № от <ДАТА>, по условиям которого Банк представил заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей под 26,25 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик Д.В.В. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, так, по состоянию на <ДАТА> за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 512 019,29 рублей, где сумма основного долга составляет 478 607,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 31 073,14 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 1 990,38 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 348,12 рублей. В связи с этим, истец АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО просит взыскать с ответчика Д.В.В. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240,00 рублей.
Представители истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.
Ответчик Д.В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.
В силу требований абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, представители истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ответчик Д.В.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, дважды не явились в суд – <ДАТА> и <ДАТА>. Стороны о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон и их повторной неявки без уважительных причин, суд полагает, что настоящий иск о понуждении к исполнению обязательств по договору подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном и кассационном порядке обжалованию не подлежат. Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Г.Г. Матвеев