ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что <Дата>. ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №___, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100000 руб. за период с <Дата>., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <Дата>. ОАО Сбербанк России и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №___, согласно которому ОАО Сбербанк России уступил права требования на задолженность по договору №___. <Дата>. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №___. Предъявленные требования к взысканию составляют 100000 рублей и образовались в период с <Дата>. ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. По этим основаниям, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <Дата>. включительно, в размере 100000 руб., которая состоит из: 100000 руб. – основной долг, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4000 руб., всего взыскать 104000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №___, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 23,70 % годовых, на срок 60 мес.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривается.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №___, на основании которого право требования по кредитному договору №___ от <Дата> перешли к ООО «ЭОС».
<Дата> ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №___ от <Дата> и Актом приема-передачи прав требований к Договору уступки требования (цессии).
<Дата> ООО «Феникс» было переименовано в ООО «ПКО Феникс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
О произошедшей замене кредитора должник ФИО1 был извещен направленным ему уведомлением.
На момент уступки прав требования (цессии) №___ от <Дата> сумма задолженности ответчика по кредитному №___ от <Дата> составила 442784,22 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (№___ №___), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору №___, заключенному <Дата> с ОАО «Сбербанк России», за период с <Дата>. по <Дата>. в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 104000 (Сто четыре тысячи) рублей.
Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Литвишко