РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki, гос.рег.знак №___, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Suzuki, гос.рег.знак №___. Документы о ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зарегистрировано с использованием мобильного приложения РСА под номером 678321. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО « Совкомбанк страхование», а его гражданская ответственность – в СПАО «Ингосстрах». <Дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах».с заявлением о страховом возмещении. Из экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», подготовленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 473 600 рублей, а с учётом износа – 254 500 рублей.<Дата> страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 254 500 рублей. Таким образом страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. <Дата> он обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. <Дата> ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.<Дата> он обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика в свою пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя. Однако решением финансового уполномоченного от <Дата> его требования были оставлены без удовлетворения. С таким решением он не согласен, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав.В силу подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из приведенных норм права следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Таким образом, исходя из толкования смысла закона, страховая организация должна была предложить потерпевшему произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, и только в случае письменного отказа последнего у страховой организации возникает право на замену одного обязательства другим. В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере - 145 500 рублей по экспертизе от <Дата> №___ организованной страховщиком в ООО «Группа содействия «Дельта» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 473 600 рублей - ограниченная лимитом 400 000 руб. (лимит) - 254 500 рублей (страховое возмещение с износом выплаченное страховщиком <Дата>)).На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд с учётом уточнённых требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учёта износа деталей с учетом страхового возмещения выплаченного страховщиком, в размере 145 500 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей, 400 000 рублей неустойка за нарушение срока и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 3700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения гражданского дела. От представителя истца по нотариальной доверенности ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая, что снижение неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств подтверждающих ее несоразмерность. Поскольку обстоятельства, которые повлекли невозможности исполнения страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, ответчиком не приведено, оснований для снижения неустойки не имеется. Взыскание неустойки в свою очередь, в данном случае является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховой организации своих обязательств.
В судебном заседании <Дата> представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, поскольку страховая компания должна была произвести выплату до <Дата>, они просят взыскать неустойку с <Дата> и по <Дата> –дата по истечении которой неустойка достигла 400 000 рублей. По поводу расходов на составление доверенности пояснила, что в самой доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено 3700 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с просьбой отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование своих возражений, что истец фактически злоупотребив своим правом, не указал форму страхового возмещения в заявлении о страховом возмещении, не предоставил согласие о доплате, указанной в письмах ответчика и в дальнейшем просил осуществить страховое возмещение в форме страх выплаты без учета износа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в проведении восстановительного ремонта.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что истец вправе предоставить выбранную им станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор и согласовать с последним. Истец о такой станции ТО не сообщал. Таким образом, действия Истца были направлены исключительно на получение материальной выгоды, а не на организацию восстановительного ремонта. Полагают исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по страховому возмещению форме страховой выплаты исполнены в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и установленный законом срок. Ответчик, действуя добросовестно, при отсутствии согласия Истца на ремонт ТС и согласия на доплату, в случае проведения ремонта перечислил Истцу сумму в размере 254 500,00 руб. (с учетом износа). На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» в полной мере осуществило страховое возмещение по ДТП. В связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки полагаем подлежит снижению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере значительно превышает сумму страхового возмещения и явно не соответствует критериям и пределам ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства в случае его установления. На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие в действиях Истца признано злоупотребления правом, можно говорить о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, таких как осуществление страховой выплаты в установленном законом порядке и сроки, с учетом Решения Финансового уполномоченного полагаем отсутствуют основания для взыскания штрафа с Ответчика. Однако, если доводы Истца будут признаны судом состоятельными, полагаем размер штраф; должен исчисляться от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно от 145 500,01 руб. и соответственно составит 72 750,00 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежа удовлетворению. Причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями ответчика отсутствует, что, по смыслу положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и позиций Верховного суда РФ означает отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от <Дата>, в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от <Дата> № №___.
Суд, изучив материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата>. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <Дата>. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: - непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1); - прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2); - несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
Частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) (вопрос №___), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki, гос.рег.знак №___, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Suzuki, гос.рег.знак №___, чем последнему был причинён материальный ущерб.
Принадлежность ФИО3 транспортного средства Suzuki, гос.рег.знак №___ и ФИО1 транспортного средства Suzuki, гос.рег.знак №___ подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от <Дата> и свидетельством №___ о регистрации транспортного средства на имя истца.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №___. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №___, а гражданская ответственность ФИО3 – в АО « Совкомбанк страхование » по договору ОСАГО серии ХХХ №___. <Дата> ФИО1 обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от <Дата> №___-П. В заявлении истцом не был выбран способ осуществления страхового возмещения. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на <Дата> (включительно).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <Дата> «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №___ согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 473 600 рублей, а с учетом износа – 254 500 рублей.
<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 254 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №___.
<Дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от <Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя.
Однако решением от <Дата> № №___ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и финансовая организация осуществила <Дата> выплату страхового возмещения в размере 254 500 рублей 00 копеек, то есть в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 <Дата>, т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта повреждённого транспортного средства, а так же то, что ему предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания материалы дела не содержат.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.
Кроме того, судом также учитывается, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал СПАО «Ингосстрах» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика СПАО «Ингосстрах» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учётом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой, без учёта износа.
Как уже было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <Дата> «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена экспертом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в ходе ремонта – 473 600 рублей, а с учётом износа – 254 500 рублей.
В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежащих замене в ходе ремонта, ФИО1 ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховщика в ходе исполнения им обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 473 600 рублей. Учитывая, что добровольно страховщик СПАО «Ингосстрах» уже выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 254 500 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (определённого без учёта износа комплектующих изделий) в размере 145 500 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 254 500 рублей).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается:
- осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,
- исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Соответственно, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, применительно к вышеописанной ситуации, когда вопрос об исполнении решения финансового уполномоченного не разрешался, необходимо было соблюсти единственное условие - исполнить обязательства по обращению потерпевшего в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку за период с <Дата> (истечение срока исполнения обязательств по обращению от <Дата>) по <Дата> (дата по истечении которой неустойка по мнению истца достигла 400 000 рублей) в общей сумме 400 000 рублей.
Расчет судом проверен и признан арифметически не верным, в связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчёт неустойки, взяв дату окончания периода течения неустойки <Дата>, которую заявляет истец и согласно которого сумма неустойки составляет 146 955 руб. (145 500 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)х1%(размер неустойки)/100х101 (количество дней просрочки за период с <Дата> по <Дата>).
Ответчиком в суде заявлено о снижении суммы неустойки.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> N 263-О).
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
На основании изложенного, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 146 955 руб. 00 коп.
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, разрешая которое, суд исходит из нижеследующего.
Как уже было указано выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке. И в таком случае размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков (страхового возмещения без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей), обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 200 000 рублей (400 000 рублей- 50%). Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от <Дата>, в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО5, а так же распиской от <Дата> в том, что первый передал, а последняя приняла сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.
Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Во взыскании судебных расходов по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 3700 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленной доверенности следует, что представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета муниципального округа <адрес> в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, в рассматриваемом деле с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 212 рублей 50 копеек (348 500 рубля за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 345 500 рублей + 3000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты> <Дата>), сумму в размере 532 455 рублей, из которых:- 145 500 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;
-неустойка в размере 146 955 рублей;
- 200 000 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;
- 10 000 рублей - компенсация морального вреда;
-30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 212 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Шаталова