РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> г. <адрес>
Партизанский городской суд Приморского ФИО12 в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:
истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО11 ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сфере защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором указали, что ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Приморский ФИО12, <адрес>, площадью 50,3 кв.м., на основании Договора купли-продажи от <Дата>. ФИО3 является собственницей 1/9, ФИО4 является собственником 8/9 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру площадью 50,1 кв.м, на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу Приморский ФИО12, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата>. Более 5 лет управлением многоквартирным домом осуществляет управляющая организация Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается информацией сайта ГИС ЖКХ. Указанная управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества.
В мае <Дата> года ФИО2 обращалась в Отдел ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском ФИО12 в <адрес>» по вопросу проведения проверки условий проживания в квартире жилого дома по адресу <адрес>. Согласно экспертного заключения о соответствии условий проживания санитарным нормами правилам №___/П от <Дата>., условия проживания в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 128 главы 8 СанПиН №___ «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», таблица 5.27 главы 5 СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
<Дата> ФИО2 обращалась к главе МО <адрес> с заявлением, согласно которого просила понудить управляющую компанию произвести текущий ремонт общедомового имущества (подвальное помещение, отмостку и вывести плесень с квартиры в которой проживают несовершеннолетние дети (5л. и 1,6 г.), и косметический ремонт (спальня, коридор, зал, детская комната, ванная) где развилась плесень из-за некачественного предоставления коммунальной слуги (содержание МКД) за которую не имеется задолженности. Также прикладывала заключение Роспотребнадзора. Ответ на заявление не поступил.
ФИО3 <Дата> обращалась к главе МО <адрес> с заявлением, просила оказать содействие в побуждении УК ИП ФИО1 произвести ремонт разрушенной стены фасада, ремонт левого вертикального и нижнего межпанельного шва, провести профессиональную обработку от плесени и сопутствующий ремонт в спальне (оштукатуривание стен, поклейка обоев, замена линолеума, замена натяжного потолка) и дополнительно провести обследование кровли на протекание с составлением акта. Кроме того, ФИО3 в заявлении от <Дата>. ссылалась на экспертное заключение о соответствии условий проживания санитарным нормам и правилам №___/П от <Дата>., пояснив, что в квартире также с ней проживает несовершеннолетний ребенок. Копию заключения прикладывала. Согласно ответа УК ИП ФИО1 от <Дата>. исх. №___, наличие плесени и повреждения плиты фасада стены, отхождение обоев в квартире, разрушение межпанельного шва нашли своё подтверждение.
<Дата> собственниками многоквартирного дома по адресу: Приморский ФИО12, <адрес> составлен Акт осмотра общедомового имущества многоквартирного дома.
Комиссией собственников МКД установлено следующее: подвальное помещение по всей площади имеет следы затопления, имеются многочисленные утечки системы водоснабжения и системы канализации, под квартирой №___ отсутствует труба канализации имеется открытый порыв, затопление фекальными водами, по всей площади подвала влажный грунт, насекомые синантропные, потолок подвала деформирован в местах примыкания труб канализации и труб водоснабжения; подвал захламлен строительным и иным бытовым мусором. Также присутствуют порывы в системе канализации и водоснабжения под №___ подъездами, в подвале имеется плесень. моховой налет, растительность. По результатам осмотра межпанельных швов: над №___ подъездом, за окном <адрес> имеются разрушения межпанельного шва и ограждающей плиты, так же имеются разрушения межпанельных швов частично по всему дому, имеются частичное разрушения кровельного покрытия (велась фото и видеосъемка).
<Дата>. управляющая компания ИП ФИО1 письменно уведомлен об осмотре мест общего пользования многоквартирного дома и квартир №№___, №___ в целях проведения оценочной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с выводами Экспертного заключения №___, произведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» <Дата>., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: Приморский ФИО12, <адрес> составляет 67032 рубля.
Причиной образования повреждений элементов внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: Приморский ФИО12, <адрес>, является проникновение влаги через устройство горизонтального межпанельного шва с наружной стороны.
Истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>.
В соответствии с выводами Экспертного заключения №___, произведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» <Дата>., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении квартиры и движимого имущества, расположенной по адресу: Приморский ФИО12, <адрес> составляет 141977 рублей.
Причиной образования повреждений элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Приморский ФИО12, <адрес>, является проникновение влаги из подвального помещения в результате локального затопления подвального помещения сточными водами из трубопровода централизованной системы водоотведения жилого многоквартирного дома.
Истец ФИО2 понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>.
Просят взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ущерб жилому помещению и движимому имуществу по адресу Приморский ФИО12, <адрес>, причиненный ненадлежащим содержанием мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: Приморский ФИО12, <адрес>, в размере 141977 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 15000 рублей, стоимости подготовки искового заявления 5000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: Приморский ФИО12, <адрес>, в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 в размере по 20000 рублей каждому. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3, ущерб жилому помещению и движимому имуществу по адресу Приморский ФИО12, <адрес>, причиненный ненадлежащим содержанием мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: Приморский ФИО12, <адрес>, в размере 67032 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 15000 рублей, стоимости подготовки искового заявления 5000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: Приморский ФИО12. <адрес>, в пользу ФИО3, ФИО4 в размере по 20000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО11 поддержали исковые требования, просили удовлетворить, со ссылкой на Экспертное заключение №___, ООО «Центр судебной экспертизы» составленное <Дата> При этом подвергая сомнению допустимость заключения эксперта №___ от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заключением эксперта №___ от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подтверждено отсутствие вины в причиненном ущербе управляющей организации, как следствие истцы сами виновны в возникших убытках.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о слушании дела надлежащим образом извещался, ходатайств об отложении слушания дела не представил, ссуд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <Дата>, (далее – Правила N 491 от <Дата>) общее имущество, в состав которого в силу пп. "а" п. 2 включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, … коридоры, колясочные, чердаки, …и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а так же п.6 - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из пп. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от <Дата> следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу приведенных правовых норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, а истцы ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 собственниками <адрес> в <адрес> ФИО12.
Квартира истца ФИО2 находится на первом этаже, а квартира ФИО3 и ФИО4 на последнем этаже указанного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным жилым домом №___ по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющей компанией - ИП ФИО1, что не оспаривается сторонами.
Как следует из представленных истцами документов, они обращалась в администрацию Партизанского городского округа по поводу некачественного предоставления коммунальной услуги в результате чего в помещении развилась плесень, в которых просила понудить управляющую компанию произвести текущий ремонт, с приложением заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском ФИО12».
<Дата> Главой муниципального округа <адрес> ФИО12 утвержден акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения с кадастровым номером №___ по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, а именно: Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома. Здание с подвалом. Жилищный фонд частный. Высота помещений 2,66м. Конструктивная схема здания - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными стенами, по контуру которых опираются плоские плиты перекрытия размером "на комнату". Стены наружные - панели керамзйтобетонные толщиной 350мм. Стены внутренние - панели бетонные толщиной 160мм. Перегородки - гипсобетонные толщиной 80мм. Перекрытие - сборные, железобетонные плиты, опёртые по контуру. Перепланировка помещений не затрагивает несущие строительные конструкции здания. Цель перепланировки, переустройства - устройство на месте жилой комнаты 2 кухни-столовой с условной зоной кухни площадью не менее 6м. и условной зоной столовой; устройство на месте бывшей кухни помещения вспомогательного использования - гардеробной. Расположение квартиры на первом этаже позволяет выполнить такие перепланировку, переустройство, не нарушая требований СП №___ "Здания жилые многоквартирные". Перепланировка заключается: в демонтаже шкафа 7 (лист АС-3); в демонтаже дверного блока на входе в помещение 2 (лист АС-3); Переустройство заключается в демонтаже кухонной мойки и монтаже на новом месте с подключением к внутриквартирным сетям водопровода и канализации (лист АС-5). Вентиляция кухонной зоны основана на замкнутом цикле - при помощи рециркуляционной вытяжки, установленной над варочной поверхностью. Вытяжка оснащена сменными фильтрами-уловителями, при проходе через которые воздух освобождается от вредных микропримесей и запахов, а затем снова подаётся в помещение. Так как автономная вытяжка не обеспечивает подачи свежего воздуха, после её отключения произвести проветривание помещения через окно. Выполнение перепланировки, переустройства помещений не затрагивает несущие строительные конструкции здания, не ведёт к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не ухудшает условия эксплуатации здания, не нарушает чьи либо права, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Кадастровый учет в связи с изменением основной характеристики о недвижимости осуществлен <Дата>, что следует из выписки ЕГРН от <Дата>.
Решением Партизанского городского суда от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Партизанского муниципального округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО2, Управление экономики и собственности отдел территориального развития – отказано.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указанно выше со ссылкой на положения закона- вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Тем самым, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Связано это с необходимостью концентрации суда на разрешении спора сторон судебного процесса - истца и ответчика для того, чтобы дело было разрешено в установленные законом процессуальные сроки и в рамках тех правоотношений, которые являются предметом судебного разбирательства, т.е. в соответствии с заявленными первоначальным истцом требованиями.
Сторона истца доказывая вышеперечисленные обстоятельства, предоставили в суд экспертное заключение №___, ООО «Центр судебной экспертизы» составленное <Дата>.
Из экспертного заключения №___ от <Дата> ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что причиной образования повреждений элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещении квартиры по адресу: Приморской ФИО12, <адрес> является проникновение влаги из подвального помещения в результате локального затопления подвального помещения сточными водами из трубопровода централизованной системы водоотведения жилого МКД. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, составляет 141 977,00 рублей.
Из экспертного заключения №___ от <Дата> ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что причиной образования повреждений элементов внутренней отделки в помещении квартиры по адресу: Приморской ФИО12, <адрес> является проникновение влаги через устройство горизонтального межпанельного шва с наружной стороны. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, составляет 67 032,00 рубля.
При этом по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта №___ от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр», составленного на основании определения Партизанского городского суда от <Дата> по данному делу, по поставленным судом вопросам, в результате проведённого исследования жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Приморский ФИО12, <адрес> эксперт приходит к выводу, что в <адрес> по имеются темные пятна на обоях в зоне пола в трёх помещениях, что совпадает с данными об повреждениях отделки, указанным в заключении от <Дата> Полный перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений отделки, представлен в таблице 1. Стоимость работ и затрат, необходимых для ремонта помещения, представлена сметным расчетом в Приложении №___, и составляет 101 039 руб. 23 коп. (сто одна тысяча тридцать девять) руб. 23 коп. В результате проведённого исследования, эксперт приходит к следующим выводам:
1. причиной образования повреждений отделки в кухне и прихожей, является не соответствие теплового режима лестничной клетки нормам, которое выражается в виде отсутствия отопительного прибора (действия управляющей организации);
2. причиной образования повреждений отделки в помещении «зал» квартиры, является размещение там зоны кухни, которое полностью изменило температурно-влажностный режим помещения (действия собственника квартиры);
3. Условием, при котором действуют обе причины, является отсутствие правильного воздухообмена в квартире (действия собственника).
В результате проведённого исследования жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Приморский ФИО12, <адрес> эксперт приходит к выводу, что в помещении спальни <адрес> наблюдается моховый налет (плесень) на отделочных покрытиях в углах стен: вертикальном, между внутренней стеной и наружной, и горизонтальном, вдоль наружной стены в уровне пола. Сопоставление данных осмотра экспертом с данными осмотра, указанными в заключении от <Дата> показывает их полное совпадение, в части вида и расположения повреждений отделки. Стоимость работ и затрат, необходимых для ремонта помещения, представлена сметным расчетом в Приложении №___, и составляет 34 984 руб. 12 коп. (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 12 коп. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к следующим выводам:
1. причиной образования плесени в углу помещения, является повышенная влажность в квартире /явление, которое порождает другое явление/;
2. условием, при котором повышенная влажность оседает в углах помещения являются не работающая вентшахта (общее имущество дома), и отсутствие правильного воздухообмена в квартире (действия собственника).
Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи эксперт ФИО9 указал что имеет соответствующее образование и достаточный опыт работы для производства экспертизы, он не является оценщиком и как следствие на него не распространяются требования изложенные представителем истца, он подтверждает собственные выводы изложенные в произведенной экспертизе, указав что имеющегося у него инструмента было достаточно для производства экспертизы, он руководствовался теми материалами которые были ему предоставлены в гражданском деле, все выводы им мотивированы в исследовательской части, в том числе даны рекомендации по обустройству подъездного помещения отопительным прибором с целью недопущения образования убытков у кого бы то ни было в дальнейшем.
Проверив заключение эксперта №___ от <Дата> суд находит его допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, каких либо оснований для признания заключения эксперта №___ от <Дата> недопустимым доказательством, судом не установлено..
При этом, оценивая вышеприведенные заключения эксперта в качестве доказательств, суд, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ (ред. от <Дата>) «О судебном решении» (о недопустимости предположительных выводов и необходимости достоверного установления размера ущерба), а также необходимость оценки реальной компетентности эксперта, а не только формальных документов, и о приоритете специалиста с практическим опытом при определении причин и размера вреда, признает заключение №___ от <Дата> выполненное экспертом ФИО9 предпочтительным, поскольку он имеет профильное образование инженера-строителя (ПГС), 18-летний общий строительный стаж и 12-летний экспертный стаж, тогда как эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 имеет образование бакалавриат по направлению подготовки «Строительство», но сведения о его практическом опыте в строительстве отсутствуют, что ставит под сомнение достоверность его выводов о причинах повреждений; кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта значение имеет не формальное наличие широкой сметной специализации, а понимание реальной технологии производства работ, фактических трудозатрат и свойств материалов, которое формируется при длительной практической работе в строительстве, которой обладает ФИО9 (<Дата>), но которая не подтверждена у ФИО10; при этом суд также учитывает, что ФИО9 имеет действующий сертификат соответствия судебного эксперта по специализации 16.1 «технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов», который прямо предоставляет ему право на определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в связи с чем его компетенция в части стоимостной оценки ущерба документально подтверждена наряду с его практическим строительным опытом; на основании изложенного суд в основу решения в том числе в части размера ущерба подлежащего установлению, кладет заключение №___ от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Анализируя содержание заключения эксперта №___ от <Дата>, в части установления вины в образовавшихся в квартире истцов ущербе, суд полагает, что имеется обоюдная вина ИП ФИО1 и истцов ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба жилым помещениям.
В частности, эксперт строго разделяет понятия «причина» (активное явление, порождающее следствие) и «условие» (пассивная обстановка, способствующая проявлению причины).
Исходя из анализ исследовательской части экспертизы, а также ее выводов следует, что эксперт указывает относительно ущерба в <адрес>:·управляющая компания – виновна в том что температура в подъездном помещении граничащим со стеной квартиры несоответсвовала температурному режиму (стр. 12 заключения), а собственник – создал условие для всех повреждений (нарушение воздухообмена).
Для <адрес> управляющая организация – виновна в неработающей вентиляционной шахте (общее имущество). Собственник несёт ответственность как лицо, не обеспечившее правильную эксплуатацию жилого помещения (воздухообмен).
При этом отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, эксперт отрицал факт проникновения влаги из межпанельного шва, обратив внимание на исследовательскую часть экспертизы, суд не имеет оснований не доверять эксперту в указанной части.
Таким образом, ущерб возник по совокупности действий (и бездействия) обеих сторон, но с разной степенью влияния в каждой квартире.
Исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий в причиненном ущербе, поскольку именно «причина» непосредственно порождает вред, её вес в ответственности должен быть выше, чем у «условия», которое лишь способствует проявлению причины, суд полагает необходимым определить степень вины истца ФИО13 30% и степень вины ответчика ИП ФИО1 70% относительно ущерба в квартире <адрес>, а также степень вины истца ФИО3, 30% и степень вины ответчика ИП ФИО1 70% относительно ущерба в квартире <адрес>,
Соответственно, исходя из степени вины, стороне истца ФИО13 подлежит возмещению ущерб в сумме 70% от 101 039,23 руб., а стороне истца ФИО3 подлежит возмещению ущерб в сумме 70% от 34984,12 руб.
Учитывая вышеизложенное, следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО5, ФИО6, пропорционально долям в праве собственности, ущерб от повреждения принадлежащего имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 70 727 рублей 46 копеек, и в пользу истцов ФИО3, ФИО4, пропорционально долям в праве собственности, ущерб от повреждения принадлежащего имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 24488 рублей 88 копеек.
В силу ст.15 Закона РФ от <Дата> N №___-1 (ред. от <Дата>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов (70% от заявленного), а также принцип разумности и справедливости при оценке размера подлежащего взысканию морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49863 рублей 73 копейки и в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24244 рублей 44 копеек.
При этом суд учитывает что ходатайствовал об освобождении ответчика от уплаты штрафа либо о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) сумма штрафа в пользу потребителей устанавливается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сфере защиты прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, пропорционально долям в праве собственности, ущерб от повреждения принадлежащего имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 70 727 рублей 46 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49863 рублей 73 копейки. Всего взыскать 149591 рублей 19 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, пропорционально долям в праве собственности, ущерб от повреждения принадлежащего имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 24488 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24244 рублей 44 копеек. Всего взыскать 72733 рублей 32 копейки.
Взыскать государственную пошлину с ИП ФИО1 в пользу бюджет муниципального округа <адрес> 7670 рублей.
Исковое заявление в части иных заявленных требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд Приморского ФИО12 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ловейко М.С.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.