РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального округа <адрес> края ФИО6, представителя ответчика АО "ДРСК" ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края, ООО "УЖК Прогресс", АО "ДРСК", УК ООО "Сица" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <Дата> около 16 часов 00 минут он поставил, принадлежащий ему автомобиль марки Субару Форестер, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ rus нa автостоянку, которая находится примерно около 10 метров от 6 подъезда дома, по адресу: <адрес> «а». Примерно около 16 часов 54 минуты он услышал грохот, затем на его автомашине сработала сигнализация. Выйдя на балкон, он увидел на своей автомашине и возле нее лежат ветки от дерева, понял, что упало дерево и позвонил в полицию. На место происшествия приехала участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО7, которая произвела осмотр места падения дерева, провела опрос (КУСП-4316 от <Дата>). При осмотре было установлено, что на капоте имеются многочисленные царапины и вмятина, левое зеркало полностью сломано и осколки валяются на земле, на левой задней стойке возле границы с крышей вмятина, царапины, так же на левой задней двери многочисленные царапины, и вмятина на пороге. С левой стороны вмятина на заднем левом крыле, в районе стоп сигнала. На пятой двери разбит спойлер, заднее стекло, дверь помята, разбит левый стоп сигнал, сломан дворник. На крыше также имеются многочисленные царапины и вмятины. Постановлением от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. <Дата> он уведомил администрацию МО <адрес>, о том, что от падения дерева пострадал его автомобиль, а также сообщил, что <Дата> будет производиться осмотр автомобиля и оценка ущерба. Никаких действий от администрации не последовало, ответ из администрации <адрес> ему не поступил. <Дата> состоялся осмотр автомобиля Субару Форестер <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ rus. Согласно заключения №___ от <Дата> по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, итоговая стоимость ремонтных работ составила 705762,59 рублей. Стоимость договора об оценки ущерба составила 12000 рублей. <Дата> им было подано заявление в администрацию <адрес> о возмещение ущерба, с приложением копии заключения №___ от <Дата> по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. Ответа не получено. В соответствии со ст.5 п.<адрес>, утверждение правил благоустройства территории муниципального округа <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого являются соблюдение правил благоустройства муниципального округа <адрес>, (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа <адрес> относится к вопросам местного значения. Согласно Правил благоустройства территории МО <адрес> в отношении зеленых насаждений, выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней. На фото, которые были сделаны им после падения дерева, четко видно, что дерево было сгнившим, аварийным и представляло опасность для жизни и здоровья граждан. По этим основаниям просит взыскать с администрации муниципального округа <адрес> в его пользу: материальный ущерб в размере 705762,59 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, возврат госпошлины в размере 19115,25 рублей, оплату услуг юриста в размере 7000 рублей.
Протокольным определением от <Дата>, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: ООО УК «Сица», АО «ДРСК», ООО «УЖК Прогресс».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В адрес суда представила возражения на исковое заявление, согласно которых, участковым уполномоченным ОМВД Росси по г Партизанску проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата>. Установлено, что на машине, а также рядом с машиной валяются ветки, щепки от дерева, возле задней части автомашины лежит заваленное дерево визуально сухостой, также визуально установлено, что данное дерево упало из-за непогоды (дождь). Больше в протоколе места происшествия нет никакой информации, не указана информация о том, на каком расстоянии находилось упавшее дерево от близ стоящих строений, не произведены замеры, не вызывался специалист МКУ «АХУ», обладающий специальными познаниями, который бы дал подробное описание аварийному дереву, его местоположению. Из материалов дела также не следует, кто производил расчистку автомобиля и куда и как были утилизированы остатки. Прибывшие на место сотрудники администрации не обнаружили даже пня. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, рядом с домом №___ «а» по <адрес>, располагается многоквартирный жилой <адрес> содержание общедомового имущества и благоустройство придомовой территории отвечает управляющая компания (УК) или товарищество собственников жилья (ТСЖ). Они же несут ответственность за зеленые насаждения возле домов. Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ утверждены правила благоустройства территории Партизанского городского округа. Из скриншота публичной кадастровой карты усматривается, что дерево, нанесшее повреждения автомобилю, находится на прилегающей территории многоквартирного <адрес> дерево находилось в непосредственной близости от хозяйственных построек, принадлежащих жителям многоквартирного <адрес>, которые частично сгорели, что подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах дела. В <Дата> году в администрацию обратилась ФИО8 с просьбой произвести спил 1 аварийного (сухостойного) дерева ясень маньчжурский, диаметром 33 см. и 1 аварийного (сухостойного) дерева породы яблоня диаметром 28 см., расположенных по адресу: <адрес>. <Дата> специалистом было проведено обследование зеленых насаждений, по результатам которого составлен акт от <Дата> и выдано разрешение на спил аварийного дерева от <Дата> №___. Срок спила дерева установлен по <Дата>. <Дата> в администрацию города поступило заявление ФИО9 с заявлением о выдаче разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений, сбор валежника, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> «а». После обследования зеленых насаждений было выдано разрешение на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений, сбор валежника от <Дата> №___ на спил 1 аварийного дерева породы тополь пирамидальный диаметром 84 см., 1 аварийного (сухостойного) дерева породы ясень маньчжурский диаметром 33 см., по адресу: <адрес>, а также 4 аварийных (сухостойных) деревьев породы ильм мелколистый диаметром 9 см., 11 см., 12 см., 14 см., по адресу: <адрес> «а». Срок действия разрешения по <Дата>. Кроме того, объектами нормирования благоустройства на территориях инженерных коммуникаций являются охранно-эксплуатационные зоны магистральных сетей и инженерных коммуникаций. При обследовании территории было установлено, что дерево произрастало под сетями электропередачи. Охранная зона ВЛ-110 кВ на спорной территории составляет по 20 метров в каждую сторону от источника, то есть провода, независимо от его вида. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществлять взрывные, мелиоративные работы, сажать и вырубать деревья и кустарники, располагать полевые станы, поливать культуры, выполнять земляные работы на глубину более 0,3 м, а также планировку грунта. При этом, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей электрические сети. Земельные участки в границах охранных зон электрических сетей у собственника участков (землевладельцев, землепользователей или арендаторов) не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу электрических сетей. Согласно Геоинформационного портала на объекты электросетевого хозяйства в районе <адрес> установлены охранные зоны. Кроме того, благоустройство территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а» производилось в рамках программы «1000 дворов». Как видно из представленных в материалы дела фотографий, поврежденный автомобиль находился на придомовой территории. Упавшее дерево находилось в непосредственной близости от границ земельного участка под многоквартирным домом. Также, в суде истец пояснял, что знал о состоянии дерева, дерево имело явныепризнаки аварийности, однако предвидя вероятность наступления неблагоприятных последствий, оставил автомобиль под аварийным деревом, азначит в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности. В случаедолжной осмотрительности истец мог избежать неблагоприятных последствий. Полагают, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, просят в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к АО «ДРСК», предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «ДРСК» - это сетевая организация и она не осуществляет деятельность по благоустройству и озеленению Партизанского городского округа. Ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа законом возложена на администрацию муниципального округа <адрес> края. Опоры ВЛ являются движимым имуществом. Земля, на которой расположены опоры является муниципальной собственностью. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ДРСК» не имеется.
Представитель ответчика ООО «Сица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в адрес суда предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого из представленных, в материалах дела осмотра места происшествия сотрудником ОМВД по <адрес>, следует, что упавшее на автомобиль аварийное дерево произрастало примерно около 10 метров от 6 подъезда многоквартирного <адрес> выписки из ЕГРН - описание местоположения земельного участка, следует, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль марки Субару Форестер в момент падения дерева, не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево не входит в состав общего имущества МКД, соответственно, является собственностью муниципального образования <адрес> края. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник отвечает за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Случаи возложения бремени содержании имущества на лицо, которое собственником не является, устанавливаются Федеральными законами или договором. В обязанности ООО «Сица» не входит содержание и обслуживание границ прилегающих территорий на расстоянии 15 метров. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований в части касающихся ООО «Сица» отказать.
Представитель ответчика ООО «УЖК Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> около 16 часов 00 минут ФИО1 поставил, принадлежащий ему автомобиль марки Субару Форестер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М821ХО125 rus, на автостоянку, которая находится примерно около 10 метров от 6 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно около 16 часов 54 минуты на припаркованный на автостоянке автомобиль марки Субару Форестер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №___ rus, упало дерево, в результате чего автомобиль был повреждён.
Факт происшествия подтверждается: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <Дата> о поступившем <Дата> в 17 часов 00 минут от ФИО1 сообщении о том, что <Дата> по адресу: <адрес> в <адрес> на придомовой территории упало дерево и повредило автомобиль марки Субару Форестер, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ принадлежащий ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей; письменным объяснением ФИО1 от <Дата>; постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного по итогам рассмотрения материала проверки КУСП-№___ от <Дата>.
Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Субару Форестер, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, подтверждается представленной в дело копией свидетельства о регистрации №___ №___ (л.д. 10).
Согласно уведомления, направленного в адрес главы администрации муниципального округа <адрес>, ФИО1 <Дата> известил ответчика о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, просил прибыть на осмотр представителя ответчика, уведомил, что в случае неявки представителя ответчика, акт осмотра будет составлен без участия представителя ответчика (л.д. 12).
Также в деле имеется заявление, адресованное главе администрации муниципального округа <адрес>, с просьбой возместить ущерб причиненный ФИО12 (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО13 №___ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак М821ХО125, поврежденного <Дата> составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 705762,59 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 574866,65 рублей.
У суда оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО13 не имеется.
Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Как установлено в судебном заседании, территория автостоянки, на которой поврежден автомобиль истца, находится примерно около 10 метров от 6 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на АО «ДРСК» возложена обязанность по благоустройству и озеленению муниципального округа <адрес> края, и что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на каком – либо праве принадлежит АО «ДРСК».
В нарушении ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика администрации муниципального округа <адрес> края не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в собственности администрации.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ утверждены правила благоустройства территории Партизанского городского округа.
В соответствии с п. 9.5 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.
Согласно п.п. 3 п. 9.7 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.
В соответствии с п.п.7 п.9.8 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
В силу п.9.29.1 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, зеленые насаждения составляют зеленый фонд Партизанского городского округа, являются общенародным достоянием, подлежат повсеместной охране вне зависимости от принадлежности территорий, на которых они произрастают. Руководство деятельностью по охране и содержанию зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа осуществляет структурное подразделение администрации городского округа, уполномоченное в сфере агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 5 Устава муниципального округа <адрес> края, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства муниципального округа <адрес>, и организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, относятся к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 58 Устава муниципального округа <адрес> края, исполнение местного бюджета организуется администрацией муниципального округа <адрес> в соответствии с общими принципами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенныхположений нормативных актов, следует, что администрация муниципального округа <адрес> края является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес> края и организации благоустройства территории муниципального округа <адрес> края.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, имеются основания для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым отклонить, как несостоятельные и полностью опровергнутые, все доводы представителя администрации муниципального округа <адрес> края и взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 705762,59 рублей, не найдя при этом оснований для солидарной ответственности ООО "УЖК Прогресс", АО "ДРСК", УК ООО "Сица" и администрации муниципального округа <адрес> края.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку ПАО Сбербанк от <Дата>, ФИО1 уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 19115,25 рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>, ФИО1 за составление экспертного заключения №___ ООО «Центр судебной экспертизы» оплачено 12000 рублей.
Согласно квитанции ВВ №___, ФИО1 оплачено адвокату ФИО14 за составление искового заявления 7000 рублей.
Указанные расходы суд находит обоснованными в заявленном размере.
С учетом изложенного, с администрации муниципального округа <адрес> края подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 19115,25 рублей, уплаченная при подаче иска по чеку ПАО Сбербанк от <Дата>, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края, ООО "УЖК Прогресс", АО "ДРСК", УК ООО "Сица" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального округа <адрес> края (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>), в возмещение ущерба 705762,59 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19115,25 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от <Дата> на счет Казначейства России (ФНС России), банк получателя УФК по <адрес> №___, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Шкляр