РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 февраля 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <Дата> в 14 часов 05 минут по <адрес>, ответчик, ФИО1, управляя автомобилем Т.Таун Айс, государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, нарушил п.13.9, 1.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «РегулМотоСпорт №___» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Партизанского городского суда от <Дата>. по делу №___, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. В результате данного ДТП истец испытал сильную физическую боль, травматический шок 1 степени, что подтверждается документально. В результате полученных травм, не мог спать, боль была постоянной и на протяжении нескольких месяцев, испытал чувство неполноценности, имел физические ограничения, не мог себя самостоятельно обслуживать, присутствуют постоянные головные боли и боли в суставах - плечевом и коленном. Поскольку ответчик совершил виновные действия, причинившие вред здоровью истца, истец вправе требовать от него денежной компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в размере 500 000 рублей и понесенные судебные расходы: оплату госпошлины 3000 рублей и 5000 рублей за подготовку искового заявления.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель ФИО5 в судебное заседание не прибыли, в представленном письменном возражении представитель ответчика с иском в части размера компенсации морального вреда не согласилась, считала его чрезмерно завышенным, поскольку истец в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, им не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считают размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 100 000 рублей, что будет соответствовать понесенным истцом страданиям.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <Дата> в 14 часов 05 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Т.Таун Айс, государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, нарушил п.13.9, 1.5 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «РегулМотоСпорт №___» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Партизанского городского суда от <Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.26).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из экспертного заключения (экспертиза свидетельствуемого дополнительная) ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Партизанское межрайонное отделение №___ от <Дата>, проведенного на основании определения инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что у ФИО2, <Дата> года рождения на момент поступлении в лечебное учреждение имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением, вывих дистального эпифиза локтевой кости с отрывом шиловидного отростка со смещением; ушибленная рана переносицы, рваная рана левого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного и ударно – скользящего воздействий твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Нельзя исключить факт образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
При разрешении требования истца о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд учитывает следующее.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно выписного эпикриза стационарного больного №___ травматологического отделения КГБУЗ «Находкинская ГБ» ФИО2, <Дата> г.р., следует: «Поступил <Дата> в 15:59. С диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением. Вывих дистального эпифиза локтевой кости с отрывом шиловидного отростка со смещением. Рваная рана левого коленного сустава. Травматический шок 1 степени<Дата>. в 19:05 операция - закрытая репозиция. Вправление вывиха костей правого предплечья. МОС спицами. ПХО раны левого коленного сустава. Под ТВВА в условиях гипсового кабинета выполнена закрытая репозиция и вправление вывиха костей правого предплечья, фиксация спицей лучеволоктевого соединения. Иммобилизация гипсовой лангетой. <Дата>. операция - закрытая репозиция, остеосинтез правой лучевой кости пластиной. В операционной. После обработки операционного поля. Спица удалена, на нижнюю треть плеча наложен жгут (экспозиция 50 минут). <Дата>. жалобы на боли в правом предплечье. Локально: отек правого предплечья умеренный, уменьшается. <Дата>. жалобы на боли в правом предплечье. Локально: отек правого предплечья. Швы состоятельны. Выписка.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из карточки учета транспортного средства следует, что мотоцикл истца REGULMOTO SPORT 003, гос.регистр.знак №___, является транспортным средством категории А с объемом двигателя 223 куб.см., тогда как согласно карточки операций с ВУ ФИО2 выдано водительское удостоверение серия и №___ от <Дата>, категории А1, В, В1, М, то есть для управления легкими мотоциклами с объемом двигателя до 125 куб.см. Таким образом, истец ФИО2 не имел право управлять указанным транспортным средством, в связи с чем инспектором ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> составлен протокол №___ №___9 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.7 КРФ об АП.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд считает, что действиями ответчика ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. ст. 1100 и 1101, ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть вреда и характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность прохождения ФИО2 лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, но так же принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, действия истца по управлению транспортным средством, не соответствующим категории водительского удостоверения (нарушение правил п.2.1.1 ПДД), исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата> (л.д.4) и услуги юриста ФИО6 по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, согласно чеку от <Дата> на сумму 5000 рублей (л.д.27).
Таким образом, заявленные ко взысканию истцом ФИО2, судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, в возмещение морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и 5 000 рублей за составление искового заявления юристом, всего взыскать 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>.