ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.04.2026 г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Кутищев Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> <АДРЕС> <НОМЕР> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Ехамов <ФИО>. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в <ДАТА>. <АДРЕС> Ехамов <ФИО>., являясь водителем и управляя транспортным средством <НОМЕР> с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Ехамов <ФИО>. в судебном заседании вину не признал в полном объеме, пояснил, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение. С утра он выпил две таблетки: ацетилин и парацетамол, которые дала ему жена, о чем сказал сотрудникам ГИБДД, на что ему пояснили, что в наркологическом диспансере скорей всего покажет состояние опьянения и выпишут штраф, машину заберут на штрафстоянку, но если он откажется от медицинского освидетельствования, то после оформления документов он сможет ехать дальше. Последствия отказа от медицинского освидетельствования он не знал и сотрудники ГИБДД ему не разъяснили. Пояснил также, что он не был в состоянии опьянения, и после того, как сотрудники ГИБДД отстранили его от управления, он обратился в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, которое состояние опьянения у него не выявило.
Представитель Ехамова <ФИО> - адвокат Калякин <ФИО>, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что Ехамов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в классическом понимании - он был введен в заблуждение сотрудникам полиции, которые не разъяснили ему правовые последствия такого шага. Он человек юридически не грамотный, полагал, что если у него нет состояния опьянения, то и ответственность ему не грозит. Факт того что Ехамов был трезв, подтверждается актом медицинского освидетельствования, выполненного сразу после составления протоколов в медицинском учреждении. Ехамов отказывался не от выявления опьянения, от отказывался из-за непонимания процедуры и обмана со стороны должностных лиц. Указывает, что во время остановки Ехамова и составления в отношении его протоколов присутствовал второй экипаж ГИБДД, полагает, что необходимо было допросить сотрудников другого экипажа, чтобы они подтвердили или опровергли давление на Ехамова. Если суд признает виновным Ехамова, просит признать установленные обстоятельства исключительными и назначить штраф ниже низшего предела и минимальный срок лишения управления транспортными средствами.
Свидетель Аревушкин <ФИО> в судебном заседании пояснил, что при составлении в отношении Ехамова <ФИО> протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовал в качестве понятого, присутствовал только при самой процедуре, Ехамов сидел на переднем сиденье автомобиля, признаков опьянения он не видел, не всматривался.
Свидетель Аревушкина <ФИО> в судебном заседании пояснила, что при составлении в отношении Ехамова <ФИО> протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовала в качестве понятого, опьянения Ехамова не могла определить, так как стояла в стороне, права разъяснялись, Ехамов никаких недовольств не высказал.
Свидетель Ехамов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что является сыном Ехамова <ФИО>, в тот день они ехали вместе. После того как их остановили сотрудники ГИБДД, первым вышел отец, потом он, его спросили есть ли у него права, на ком зарегистрирована машина, если отец дунет в аппарат, то покажет опьянение ,так как он принимал таблетки, и ему назначат штраф 45 000 рублей, а машину заберут на штрафстоянку, но если отец откажется от медицинского освидетельствования, то их отпустят. Свидетелем составления протоколов не был - сидел в машине.
Свидетель Ехамова <ФИО> в судебном заседании пояснила, что является женой Ехамова <ФИО>, она с утра дала ему две таблетки: ацетилин и парацетамол. Супруг не употребляет алкоголь, так как у него была язва. Сын и муж рассказали, что на них оказали давление сотрудники полиции и вынудили мужа отказаться от медицинского освидетельствования.
Свидетель <ФИО9>. в судебном заседании пояснил, что является инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД, в тот день на шоссе <АДРЕС> дежурил в составе 816 экипажа вместе со Смирновым. Ехамова узнает, Смирнов остановил его автомобиль, а он подошел к машине, время прошло много, события он помнит плохо, вспоминает, что от Ехамова был запах алкоголя. Ехамов ответил, что не выпивал. Далее его посадили в патрульный автомобиль, потребовали пройти медицинское освидетельствования, на что он отказался.
Свидетель Смирнов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что является инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД, в тот день на шоссе <АДРЕС> дежурил в составе 816 экипажа вместе с Якушенко. Время много прошло, события почти не помнит. Помнит, что процедуру в отношении Ехамова проводил он, у него были выявлены признаки опьянения. Давления на него не оказывали. Был ли ещё экипаж сказать не может, даже если и был, то установить какой был экипаж практически невозможно, так как экипажи сами выбирают место дежурства.
Выслушав Ехамова <ФИО>, его защитника, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Ехамовым <ФИО>, как водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, который им подписан, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеются пояснения Ехамова <ФИО>: ехал по делам, от медосвидетельствования отказываюсь, ст. 12.26 разъяснена, также имеется подпись Ехамова <ФИО>, возражений относительно протокола об АП не представлено.
Указанное обстоятельство также подтверждается:
Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому в <ДАТА> водитель Ехамов <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, водитель Ехамов <ФИО>. в <ДАТА> направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем имеется в материалах дела видеозапись.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции лицом, управляющим транспортным средством и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законным основанием полагать, что водитель Ехамов <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Ехамов <ФИО>. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что Ехамов <ФИО>. находится в состоянии опьянения, ему было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.
Направление водителя Ехамова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 указанных Правил освидетельствования в присутствии двоих понятых и с применением видеозаписи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства подтвердили также понятые, допрошенные в судебном заседании: Аревушкин <ФИО> Аревушкина <ФИО>
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов применялась видеозапись. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от привлекаемого лица не поступало.
Довод Ехамова и его защитника, о том, что он находился в трезвом состоянии, что подтверждает прохождение медицинского освидетельствования (<НОМЕР>) после составления протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождало Ехамова <ФИО>, у которого инспектором ГИБДД обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
Суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД в отношении Ехамова <ФИО> являются законными, нарушений закона в действиях инспектора ДПС судом не усматривается.
Довод Ехамова <ФИО>, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Ехамов <ФИО>., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ехамов не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора ОБДПС ГИБДД в незаконном привлечении Ехамова к административной ответственности.
К показаниям свидетеля Ехамова <ФИО>, являющимся близким родственником (сыном) Ехамова <ФИО>, суд относится критически, оценивает их как выбранный способ защиты для избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Утверждение защитника об обязанности сотрудника полиции разъяснить водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на нормах закона. Наличие у водителя Ехамова <ФИО> водительского удостоверения свидетельствует о сдаче им соответствующего экзамена на предмет знаний Правил дорожного движения РФ, в том числе требований п. 2.3.2 этих Правил и последствий их невыполнения. Обладание Ехамовым этими знаниями, исключает какую-либо обязанность сотрудников полиции разъяснять водителю последствия невыполнения указанных требований.
Суд также полагает, что допрос сотрудников ГИБДД, автомобиль которых имеется на представленной в материалы дела видеозаписи, является излишним и нецелесообразным и может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд считает вину Ехамова <ФИО> доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Ехамову <ФИО> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ехамова <ФИО11> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<НОМЕР>
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. (Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в тот же срок в орган, наложивший штраф - г. Новокузнецк, ул. Кирова, 23, канцелярия судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области).
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой исполнения постановления на срок до одного месяца либо рассрочкой на срок до трех месяцев.
Разъяснить требования ст. 32.7 КоАП РФ, а именно: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.Мировой <ФИО12><ФИО13>
Мировой судья Л.И. Кутищев