ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.04.2026 г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Кутищев Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Петрова <ФИО1> <ДАТА2>, урож. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС><НОМЕР> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Петров <ФИО>. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> <ДАТА>. на <АДРЕС> Петров <ФИО>., являясь водителем и управляя транспортным средством <НОМЕР> с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, Петров <ФИО>., в суд не явился, действовал в суде через своего представителя.
Представитель <ФИО3><ФИО>. - Сагитдинов <ФИО> действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании указал, что процесс привлечения Солодянкина <ФИО>. к административной ответственности был грубо нарушен. Приложенная к материалам дела видеозапись является неполной - на ней отсутствует процедура составления протоколов. Из объяснений Солодянкина следует, что в его присутствии никаких протоколов не составлялось, с указанными протоколами его никто не знакомил, копии протоколов он не получал, подписи в протоколах он не ставил. На месте Солодянкин прошел процедуру освидетельствования алкотестером, требований проехать в медицинское учреждение ему не предъявляли, сотрудник ему предложил проехать в некий ПНД. Считает, что Солодянкин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, производство по делу об административном нарушении необходимо прекратить.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Солодянкина <ФИО>., ходатайств от Солодянкина <ФИО>. не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Солодянкина <ФИО>., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Солодянкиным <ФИО>, как водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Протоколом 42 АР 387296 об административном правонарушении от <ДАТА3>, который им подписан, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется подпись Солодянкина <ФИО>., возражений относительно протокола об АП не представлено.
Указанное обстоятельство также подтверждается:
Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому в <ДАТА> <ДАТА> водитель Петров <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Солодянкина <ФИО>. не установлено состояние алкогольного опьянения.
Протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, водитель Петров <ФИО>. <ДАТА> направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.
Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем имеется в материалах дела видеозапись.
Довод представителя Солодянкина <ФИО>., что инспектор ГИБДД должен был использовать слово «требую» при обращении к <ФИО3>, не может служить основанием для признания процессуального действия о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным, так как, при просмотре видеозаписи, установлено, что должностное лицо обращается непосредственно к <ФИО3>, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> понятно, на что он дает конкретный отказ. Суд не усматривает какой-либо двусмысленности в предложении должностного лица, оно предельно понятно и доступно изложено. Непонимания также и не усматривается из поведения Солодянкина, он отвечает уверенно и осознанно.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции лицом, управляющим транспортным средством и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законным основанием полагать, что водитель Петров <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Петров <ФИО>. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая показала отрицательный результат, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что Петров <ФИО>. находится в состоянии опьянения, ему было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.
Направление водителя Солодянкина <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 указанных Правил освидетельствования с применением видеозаписи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов применялась видеозапись. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от привлекаемого лица не поступало.
Довод представителя Солодянкина <ФИО>., что в протоколах не его подпись, является голословным и не подтверждается материалами дела, на видеозаписи сотрудник полиции спрашивает Солодянкина <ФИО>. - будет ли он подписывать процессуальные документы, на что он дает согласие.
Наличие неполной видеозаписи в материалах дела не может служить основанием на прекращение производства по настоящему делу, как на это указывает представитель Солодянкина <ФИО>., так как на ней зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Солодянкиным <ФИО> заявленный сотруднику полиции, на его законное требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
Суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД в отношении Солодянкина <ФИО>. являются законными, нарушений закона в действиях инспектора ДПС судом не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд считает вину Солодянкина <ФИО>. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО7>. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Петрова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<НОМЕР>Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. (Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в тот же срок в орган, наложивший штраф - г. Новокузнецк, ул. Кирова, 23, канцелярия судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области).
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой исполнения постановления на срок до одного месяца либо рассрочкой на срок до трех месяцев.
Разъяснить требования ст. 32.7 КоАП РФ, а именно: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
<ФИО8>Мировой судья Л.И. Кутищев