ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года город Улан-Удэ
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Дунаев Дмитрий Владимирович, рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, дело № 5-479/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Будадоржиева Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего паспорт серии № зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> установил:
согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 17 июня 2026 года, Будадоржиевв 6 часов 38 минут вблизи д. № по ул. Шаляпина г. Улан-Удэ, не имея права управления транспортными средствами и управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Будадоржиев в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из извещения от 3 июля 2026 года № 7779 видно, что о месте и времени рассмотрения дела Будадоржиев извещался путем почтового направления уведомления по имеющемуся в деле месту его жительства и регистрации.
Между тем, данные почтовые отправления с идентификационными номерами №,не вручены адресату и возвращены в суд по истечении срока хранения.
Следовательно, с учетом того, что Будадоржиев, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, он несет бремя ответственности за получение почтовой корреспонденции, направленной ему ввиду приведенных обстоятельств, а поэтому является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в суд он не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из копии постановления судьи Улан-удэнского гарнизонного военного суда 2 апреля 2026 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2026 года, Будадоржиев признан виновным в совершении 9 февраля 2026 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как видно из сведений Федеральной налоговой службы и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2026 года, штраф Будадоржиевым не оплачен.
Таким образом, на момент составления 17 июня 2026 года протокола о повторном административном правонарушении в отношении Будадоржиева, срок исполнения административного наказания за совершенное ранее аналогичное правонарушение не истек. То есть на момент совершения повторного административного правонарушения Будадоржиев являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В связи с этим в действиях Будадоржиева содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Согласно абз. 6 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 2641 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 2641 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению с передачей материалов дела в орган предварительного следствия.
Из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Будадоржиев проходит военную службу по контракту в данной воинской части.
Поскольку в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, материалы данного дела следует передать в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,- постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Будадоржиева Д.Д. прекратить, и в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния передать материалы дела в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Дунаев