РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием представителя истца Лемзекова А.В. – Лабынцевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемзекова Александра Владимировича в лице представителя Лабынцевой Ульяны Александровны, к Луценко Валерии Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Лемзеков А.В., в лице представителя Лабынцевой У.А., обратился в суд с настоящим иском, указав, что им была приобретена по средствам публичных торгов через электронную площадку «Центр дистанционных торгов» квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Организатором торгов выступал Федоров С.В., который на момент проведения торгов являлся финансовым управляющим ответчика Луценко В.И. по делу о банкротстве. Задаток, в сумме 100 900 руб. в качестве обеспечения участия торгов, он перевел финансовому управляющему <дата>. Переход права собственности на квартиру произошел в октябре 2025. Доступ в квартиру ответчик отказалась предоставлять, мотивируя тем, что с февраля по октябрь 2025 ей не хватило времени вывести личные вещи из квартиры. Ему пришлось вскрывать дверь в присутствие участкового. При осмотре квартиры оказалось, что ответчик привел квартиру в непригодное для проживания состояние, а именно сорвал натяжной потолок в одной из комнат, вырвал межкомнатные двери вместе с косяками, дверными наличниками и штукатуркой во всех комнатах, кроме санузла и ванной комнаты, сорваны обои во всех комнатах и кухне, вырваны половые плинтусы во всех комнатах, сорван линолеум во всех комнатах, балкон был остеклен окнами из алюминиевого профиля и обшит сайдингом желтого цвета, сейчас осталась бетонная плита. Кроме того, ответчик выломал замок на входной двери. Согласно заключению эксперта ООО «Диамонд» стоимость ущерба составляет 428 000 руб.
Просит взыскать с ответчика Луценко В.И. в его пользу 370 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой независимого оценщика в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с заменой замка на входной двери в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 525 руб.
Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Федоров С. В. (л.д. 71).
В судебное заседание истец Лемзеков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в его отсутствие его интересы на основании доверенности представляет Лабынцева У.А.
Ответчик Луценко В.И. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска. Ранее учувствовала в судебном заседании, где с доводами иска не согласилась, пояснила, что она намерений причинить вред квартире не имела. В квартире был незаконченный ремонт, который был начат в 2021 году. То, что она забрала из квартиры является ее имуществом. Межкомнатные двери она покупала и устанавливала сама. Линолеум она стелила новый поверх старого, новый линолеум она забрала, а старое покрытие осталось лежать на полу. Натяжной потолок в одной комнате она сняла и забрала, поскольку она предполагала, что будет проживать на даче, и хотела использовать полотно натяжного потолка в хозяйственных нуждах, приспособить под теплицу. Балкон был застеклен и обшит также за счет собственных средств, при этом балкон был обшит сайдингом снаружи, внутри пластиком он обшит не был. Также на балконе не было настила пола из осп и не было линолеума. На балконе был деревянный пол и лежал коврик. Полагает, что она имела право забрать имущество, которое принадлежит ей, данное имущество является отделимым улучшением жилищных условий. Квартира истцом приобретена за стоимость ниже рыночной. Она проводила оценку квартиры и ее стоимость больше стоимости ее фактической продажи. Истец квартиру не осматривал, описи имущества не было. Истцом приобреталась квартира, а не ее имущество, которое находилось в квартире. Перед выездом она бы навела в квартире порядок и забрала имущество, которое осталось в квартире, в том числе ее костыли, которые она использует после полученной травмы бедра, но истец поменял замки в квартире. Не отрицает, что она сломала дверной замок, который был установлен истцом, и повредила входную дверь в квартиру.
Третье лицо Федоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, из которых следует, что с требованиями истца он согласен, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Лабынцева У.А. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира приобреталась посредствам публичных торгов. Право собственности на квартиру было зарегистрировано <дата>. Попасть в квартиру они смогли только <дата>. До <дата> они квартиру не видели и до покупки ее не осматривали, описи имущества не было. Она видела, с улицы, что балкон был застеклен пластиковыми окнами и обшит сайдингом, а потом пластиковые окна и обшивка были сняты ответчиком. Фактически сейчас в квартире проживать нельзя. Эксперт оценил ущерб по максимальной стоимости в размере 428 000 руб., но они полагают, что сумма в размере 370 000 руб. полностью возместит причиненный вред. Расходы, связанные с заменой замка на входной двери в размере 16 000 руб. документально подтвердить не может.
Свидетель Верхошанская А.В., в судебном заседании пояснила, что она была женой брата ответчика Луценко В.И. В квартире, которая ранее принадлежала Луценко В.И., она была. Балкон был остеклен в 2014 году, как только переехали в квартиру проживать. Ответчик делала в квартире ремонт, она сама лично ей помогала менять межкомнатные двери в квартире. Сейчас в квартире снят натяжной потолок в одной комнате и линолеум новый. Луценко В.И. говорила, что она не намерена оставлять свои имущество покупателю квартиры.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения торгов по реализации имущества должника Луценко В.И., организатором которых являлся финансовый управляющий Федоров С.В. <дата> истец Лемзеков А.А. приобрел за 1 111 333 руб. жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, площадью 45,7 кв.м. (л.д. 12-13).
<дата> между Луценко В.И., в лице финансового управляющего Федорова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-16695/2023, и Лемзековым А.В. заключен договор купли-продажи.
Согласно п.п.1.1 п. 1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, жилое помещение, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
Из выписки из ЕГРН следует, что Лемзеков А.А. является собственником указанной выше квартиры с <дата> (л.д. 14-16).
Обращаясь с иском, Лемзеков А.А. ссылается на то, что в связи с противоправным поведением ответчика Луценко В.И., квартире расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, был причинен ущерб.
Как следует из заключения эксперта ООО «Диамонд» № от <дата>, в стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, необходимых для устранения ущерба, входит:
балкон - остекление балкона с установкой подоконника, обшивка стен балкона снаружи сайдингом, обшивка стен балкона внутри пластиком, настил пола осп, настил линолеума, установка крыши железной;
жилая комната (со стороны балкона) – установка натяжного потолка, замена обоев, настил линолеума, установка плинтуса пластикового, установка межкомнатных дверей;
жилая комната – замена гардины потолочной, замена обоев, настил линолеума, установка межкомнатной двери;
коридор – замена дверного проема железного, замена дверного замка внутреннего, установка дверей ниши (встроенного шкафа), заделка канализационной ниши пластиком, наклейка обоев;
кухня – установка межкомнатных дверей, демонтаж обоев, наклейка обоев;
ванна – установка шарового крана (л.д. 17-54).
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, того что натяжной потолок, межкомнатные двери, линолеум, обои, остекление балкона и его обшивка, плинтуса, гардина потолочная, входили в стоимость покупки квартиры, в предмете договора купли-продажи квартиры от <дата> указаний на конкретизацию движимого имущества, находящегося в квартире и передаваемого по договору купли-продажи не содержится.
При этом, сторона истца в судебном заседании не отрицала, что квартира до ее приобретения не осматривалась, описи имущества, находящегося в квартире, не было.
Улучшения жилищных условий в виде установки натяжного потолка, межкомнатных дверей, укладки линолеума, поклейки обоев, относятся к отделимым улучшениям и были произведены ответчиком Луценко У.А. как прежним собственником еще до продажи залогового имущества на торгах и она вправе по ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом.
Произведенные ответчиком Луценко В.И. улучшения балкона в виде установки на нем светопрозрачных конструкций с остеклением и обшивкой сайдингом также относится к отделимым улучшениям жилищных условий, после их демонтажа вреда имуществу причинен не был, поскольку как следует их фотоматериалов представленных в заключение эксперта бетонная плита и металлические ограждения балкона ответчиком не демонтированы, балкон приведен в первоначальное положение (л.д. 20).
В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.
Доказательств того с какой именно внутренней отделкой приобреталась истцом на торгах квартира суду не представлено.
Суд полагает, что оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется, поскольку не установлено противоправности поведения ответчика Луценко В.И. выразившихся в демонтаже принадлежащего ей имущества.
Между тем, поскольку установлено, что ответчиком Луценко В.И. был сломан входной замок который был установлен истцом, а также повреждена входная дверь в квартиру, что сама ответчик Луценко В.И. в судебном заседании не отрицала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31 606,31 руб. расходы, связанные с заменой входной двери, а также 906,13 руб. стоимость врезных замков, согласно заключению эксперта № от <дата>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с заменой замка на входной двери в размере 16 000 руб., поскольку каких-либо подтверждений несения данных расходов в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела таких подтверждения суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 9-11).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (8,42%), с ответчика Луценко В.И. в пользу истца Лемзекова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 263 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054,5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лемзекова Александра Владимировича в лице представителя Лабынцевой Ульяны Александровны, к Луценко Валерии Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с Луценко Валерии Ивановны (№) в пользу Лемзекова Александра Владимировича (№) в счет возмещения имущественного ущерба 32 512 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 263 рубля, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 054 рубля 50 копеек, всего 34 829 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено учетом выходных дней – <дата>)