РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергизова Владимира Владимировича в лице представителя Филатова Станислава Анатольевича к ООО «Акватехнологии» о взыскании процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Вергизов В.В., в лице представителя Филатова С.А., обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ИП Вергизовым В.В., именуемый в дальнейшем Подрядчик и ООО «Акватехнологии», именуемый в дальнейшнем Заказчик в лице генерального директора Слепченко С.В. был заключен договор подряда №, предметом которого в соответствии с п. 1.1 Договора являлись работы, направленные на установку, обслуживание и снятие ставных неводов при осуществлении Заказчиком добычи (вылова) лососевых пород рыб.
Согласно п. 5.1 Договора конечный срок выполнения работ: <дата>.
Подрядчик взятые на себя обязательства в соответствии с указанными в Договоре условиями и сроками выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.6 Договора Заказчик обязан оплатить результат выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 3.2 Договора оплата производится на указанные Подрядчиком банковские реквизиты в срок, согласованный сторонами, но во всяком случае не позднее <дата>.
Цена работ, согласно п. 3.1 Договора составила 8 655 166 руб. 30 коп., задолженность по Договору по состоянию на <дата> была в размере 2 355 166,30 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-17874/2024 с ООО «Акватехнологии» в пользу Индивидуального предпринимателя Вергизова Владимира Владимировича взыскано 2 355 166,30 руб. основного долга.
Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-17874/2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-17874/2024, Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставлены без изменения.
В связи со вступлением соответствующих судебных актов в законную силу, оплата долга по Договору в размере 2 355 166,30 руб. была произведена <дата>.
Полагает, что за период с <дата> по <дата> подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 625 216 руб.
Просит взыскать с ООО «Акватехнологии» в пользу Вергизова Владимира Владимировича проценты на сумму долга в размере 625 216 руб. по Договору подряда № от <дата>.
В судебное заседание истец Вергизов В.В. и его представитель Филатов С.А., действующий на основании доверенности, не явились, телефонограммой извещены о дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на отзыв ответчика, в которых ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного суд РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывают, что период начисления процентов с <дата> связан с тем, что Договором заключенным между истцом и ответчиком, оплата производится не позднее <дата>. Также считают, что по данному делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению.
Представитель ответчика ООО «Акватехнологии» Гурова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку сумма процентов в заявленном размере - 625 216 руб. рассчитана истцом за период не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, а с <дата> по <дата>, однако, обоснования взятой для расчёта даты - <дата> Вергизовым В.В. не предоставлено. Указанное решение Арбитражного суда Приморского края не только не содержит в резолютивной и в мотивировочной части ссылки на дату - <дата>, на которую ссылается истец при расчёте процентов, как на дату возникновения обязательства по уплате суммы основного долга, но и какой-либо иной даты возникновения обязательства. Кроме того, истец, ссылаясь на возникшее, <дата> обязательство по оплате суммы основного долга в размере 2 355 166,30 руб. обратился в Арбитражный суд Приморского края о её взыскании только в сентябре 2024 года. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что начисление процентов на сумму долга в размере 625 216 руб. не может начисляться ранее чем с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №А51-17874/2024 (<дата>). Также полагает, что указанная сумма явна несоразмерна и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что <дата> между ООО «Акватехнологии» и ИП Вергизовым В.В. был заключен Договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ, направленных на установку, обслуживание и снятие ставных неводов при осуществлении добычи (вылова) лососевых пород рыб (п. 1 п.п. 1 Договора).
Согласно п. 3 п.п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 8 655 166,30 руб.
Оплата производится в срок согласованный сторонами, но во всяком случае не позднее <дата> (п. 3 п.п. 3.2 Договора).ООО «Акватехнологии» была произведена оплата по Договору в размере 6 300 000 руб., в связи с чем, ИП Вергизов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по Договору подряда № от <дата> в размере 2 355 166,30 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-17874/2024 исковые требования ИП Вергизова В.В. были удовлетворены и с ООО «Акватехнологии» в пользу ИП Вергизова В.В. взыскана задолженность в размере 2 355 166,30 руб.
Указанное решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу <дата>.
<дата> денежная сумма в размере 2 355 166,30 руб. перечислена ответчиком ООО «Акватехнологии» в рамках исполнительного производства на счет отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (л.д. 69-70), которые в свою очередь перечислили денежные средства на счет истца Вергизова В.В. <дата> (л.д. 20-21).
Учитывая указанные выше нормы закона, а также установленные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 618 440,87 руб. за период с <дата> по <дата>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика ООО «Акватехнологии» о том, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-17874/2024, суд находит не состоятельными, поскольку согласно условиям Договора подряда № от <дата> оплата должна была быть произведена не позднее <дата>, при этом взыскание задолженности решением суда не изменяет сроки исполнения денежного обязательства, возникшего из заключенного договора, при этом проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с момента его возникновения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, расчет которых произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Акватехнологии» оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец не просит взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, однако поскольку суд обязан разрешать вопрос о распределении процессуальных издержек по делу независимо от наличия или отсутствия требования об их взыскании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 17 369 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Вергизова Владимира Владимировича в лице представителя Филатова Станислава Анатольевича к ООО «Акватехнологии» о взыскании процентов по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Акватехнологии» (ИНН 2537042030 ОГРН 1022501801673) в пользу Вергизова Владимира Владимировича (<...> <...>) проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 618 440 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей, всего 635 809 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот девять) рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено с учетом нахождения судьи в командировке – 27.04.2026)