ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В., с участием представителя Мялициной Г.В. – Финько Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мялициной Г.В., Мялицина Н.Н. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Мялицина Г.В. и Мялицин Н.Н. обратились в суд с заявлением, указав, что <дата> родился Перминов А. С.. Его матерью является Перминова Е.В., которая приходится дочерью Мялициной Г.В. После выписки из роддома, Перминова Е.В. оставила Артема на попечение Мялициной Г.В. Таким образом, Мялицина Г.В. фактически взяла на себя родительские обязанности по воспитанию и содержанию Перминова А.С.. На основании постановления Администрации муниципального образования Тернейского района Приморского края от <дата> № Мялицина (Сорока) Г.В. была назначена опекуном несовершеннолетнего внука Перминова А.С., <дата> года рождения.
<дата> между Мялициной Г.В. и Мялициным Н.Н. заключен брак и они стали проживать одной семьей, имели регистрацию по общему адресу: <адрес> Таким образом, они фактически воспитывали Артема, полностью его содержали, заботились о его физическом, духовном и психическом развитии, следили за его состоянием здоровья.
Решением Тернейского районного суда Приморского края от <дата> Перминова Е.В. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка Перминова А.С..
Отца у Перминова А.С. нет, сведения о нем в свидетельстве о рождении записаны со слов матери – Перминовой Е.В.
Мялицина Г.В. с момента рождения Артема, а Мялицин Н.Н. с 2004 года и до совершеннолетия Артема, возложенные на них обязанности воспитателей, выполняли добросовестно, воспитывали Артема как родного сына. За это время у них сложились устойчивые детско-родительские отношения, которые затем переросли в тесные семейные отношения.
С <дата> Перминов А.С. заключил контракт и принял участие в специальной военной операции.
<дата> Перминов А.С. погиб при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Установление факта фактического воспитания и содержания ими погибшего военнослужащего Перминова А.С. в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия необходимо для реализации своего права на получение дополнительных мер поддержки в соответствии с действующим законодательством. Установление данного факта иным способом, кроме как в судебном порядке, невозможно.
Просят признать Мялицину Г.В., <дата> года рождения и Мялицина Н.Н., <дата> года рождения, фактически воспитывавшими и содержавшими в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия Перминова А.С., <дата> года рождения, погибшего <дата> при исполнении обязанностей военной службы.
Представитель заявителя Мялициной Г.В. – Финько Е.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила заявление удовлетворить.
Заявитель Мялицин Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица – представители Министерства обороны РФ, ФКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения», ФГКУ «Военный комиссариат Приморского края» в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя, изучив заявление, поданное в порядке главы 28 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве Мялициной Г.В., Мялицина Н.Н. на получение мер социальной поддержки, поэтому установление каких- либо связанных с данным правом фактов не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит установлению в рамках искового производства, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мялициной Г.В., Мялицина Н.Н. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления, поданного в порядке главы 28 ГПК РФ, без рассмотрения не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий Е.Ю. Юданова