РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 мая 2026 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием: старшего помощника прокурора Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> в лице законного представителя <...> к Усову П. В., Берлеву Р. В., акционерному обществу «Тернейлес» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в суд с иском к Усову П.В., Берлеву Р.В., акционерному обществу «Тернейлес» (далее - АО «Тернейлес») о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что при следовании буксира № в Татарском проливе, на борту которого находился её супруг- <...> произошел несчастный случай, в результате которого <...>. погиб. Приговором Тернейского районного суда Приморского края от <дата> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны сотрудники акционерного общества «Тернейлес» Усов П.В., Берлеву Р.В.. Поскольку действия указанных лиц привели к гибели ее супруга, инициировала иск. Просила взыскать солидарно с Усова П. В., Берлева Р. В., акционерного общества «Тернейлес» в ее пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 7 000 000 руб. и компенсацию причиненного материального ущерба в размере 46 000 руб.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела <дата> истец <...> исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Усова П.В., Берлева Р.В., АО «Тернейлес» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 500 000 руб.;
взыскать с Усова П.В., Берлева Р.В., АО «Тернейлес» в пользу ее сына <...> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 500 000 рублей, ссылаясь на то, что с супругом <...> проживала в браке с <дата> года, в частном доме. Вся тяжелая работа лежала на плечах супруга. Супруг единственный содержал семью. В настоящее время сын <...> обучается очно на платной основе в ФГБОУ «<...>». В <дата> года они обращались в АО «Тернейлес», но помощи не получили. Также ребенок проживает в платном общежитии. Ранее все расходы оплачивал супруг. Смерть супруга - отца причинила истцам физические и нравственные страдания – <...> был наставником для ребёнка, между ними были теплые отношения, известие о его смерти стало для истцов горем. Переживания о смерти близкого и родного человека нанесли вред, ребёнок лишились возможности воспитываться родным отцом и в полноценной семье. Состояние её здоровья ухудшилось, сама она страдает гипертонией.
Определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от <дата> определение Дальнегорского районного суда от <дата> об отказе в принятии искового заявления <...> к Усову П. В., Берлеву Р. В., АО «Тернейлес» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требования о возмещении материального ущерба - оставлено без изменения.
Ответчиком АО «Тернейлес» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями они не согласны. Работник не соблюдал принципы разумности, осторожности и предусмотрительности. В целях обеспечения гарантий и компенсаций семье <...> оказывалась материальная помощь. Законом не предусмотрена солидарная ответственность между работодателем и работником за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей. Считает, что таким образом Усов П.В. и Берлев Р.В. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, исковые требования о взыскании морального вреда должны быть предъявлены истцом только к АО «Тернейлес», как работодателю лиц, которыми при исполнении ими трудовых обязанностей был причинен вред третьему лицу.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Просит иск удовлетворить в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика АО «Тернейлес» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав возражения на исковое заявление.
Ответчики Усов П.В., Берлев Р.В. в судебное заседание не явились, ранее участвовавшие в судебном заседании, ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, просили исковые требования в отношении них, оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителей, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность непосредственного участия в судебном заседании, представления доказательств и несут последствия совершения или не совершения данных процессуальных действий.
Суд полагает, что отсутствие в настоящем судебном заседании истца и представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, не нарушает право истца на судебную защиту.
Так судом неоднократно откладывались по ходатайству истца и ее представителя судебные заседания, а именно <дата> и <дата> из-за неявки представителя истца, <дата> и <дата> из-за неявки истца и ее представителя.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя (при неоднократном участии истца и его представителя в ранее проведенных судебных заседаниях) не свидетельствует о нарушении прав истца, так как участие в судебном разбирательстве является правом стороны и не лишает суд возможности принятия решения по существу спора, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.
Суд, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Системное применение приведенных норм действующего гражданского законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «Тернейлес» №-к от <дата> Усов П.В. назначен на должность старшего помощника капитана судна <...> с <дата>.
Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «Тернейлес» №-к от <дата> Берлев Р.В. назначен на должность капитана морского буксира <...> с <дата>.
Согласно трудовому договору № от <дата> <...> был принят в АО «Тернейлес» на должность машиниста-крановщика шестого разряда.
Согласно утвержденным <дата> Правилам внутреннего трудового распорядка лесозаготовительных участков №, №, № лесозаготовительного пункта «Самаргинский» ОАО «Тернейлес» определены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, ответственность за нарушение требований безопасности условий и охраны труда.
Согласно трудового договору № от <дата> работник <...> обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; в том числе соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда; не употреблять и не находиться в рабочее время и во время вахты в алкогольном опьянении.
Из акта № от <дата> следует, что в ходе просмотра записей с судовых камер установлено, что <дата> ориентировочно в 04:58 на палубу вышел машинист-крановщик <...> опершись ногами об борт высотой 73 см. <...>. начал справлять малую нужду. В 05:00 <...>. перегнувшись через борт, потерял равновесие и упал за борт в море.
Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от <дата> <...> следует, что он все время находился на борту МБ совместно с <...> и другими работниками. В течении перехода <...>. поужинал, употреблял алкоголь.
Из заключения №№ по расследованию аварийного случая на море от <дата> причиной аварийного случая, произошедшего <дата>, явилась личная неосторожность <...>
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим <дата> в законную силу приговором Тернейского районного суда от <дата> ответчики Усов П.В. и Берлев Р.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда действия Берлева Р.В. и Усова П.В. квалифицированы как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из сведений представленных стороной ответчика АО «Тернейлес» семье <...> с момента его смерти, АО «Тернейлес» произвело выплаты в общей сумме 454 812 руб.
Инициируя обращение в суд с настоящим уточненным исковым заявлением, истец <...> ссылается на то, что с <...> они прожили с <дата> года, вся тяжелая работа лежала на плечах мужа, он единственный содержал семью. Их сын обучается по очной форме, все потребности сына оплачивал муж. Она страдает гипертонией, смерть мужа они пересели очень тяжело. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 7 000 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования <...> о компенсации морального вреда, в связи со смертью <...>., исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика АО «Тернейлес» компенсировать <...> как близким родственникам, супруге и несовершеннолетнему сыну погибшего <...> моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина АО «Тернейлес» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение <...> нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчика АО «Тернейлес», который, предпринял меры по возмещению материального ущерба в общей сумме 454 812 руб.
Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают: чувством невосполнимой утраты близкого человека, с которым они прожили 25 лет дружной и полноценной семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, вместе отдыхали, отмечали праздники; нравственными страданиями, связанными с гибелью супруга и отца семейства, что является для их большой утратой, страшным горем, тяжелейшим событием в жизни, нарушающем психическое благополучие их как члена его семьи, что повлекло ухудшение состояние здоровья <...>
Суд принимает во внимание, что моральные страдания <...> и ее несовершеннолетнего сына <...> как следует из письменных объяснений истца, обусловлены гибелью близкого человека, истцы испытывают эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека. Именно трагическое событие, связанное с потерей близкого родственника, обусловило затяжной характер страданий истцов, что по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.
Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у неё физических и нравственных страданий в связи смертью близкого человека, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу с учетом тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи невосполнимой утратой супруга, отца, перенесённых ими тяжелых моральных и нравственных страданий, вызвавших ухудшении здоровья <...> следует, присудить денежную компенсацию морального в вреда, в сумме 1 300 000 руб. в пользу <...> и 1 500 000 руб. в пользу <...> с АО «Тернейлес», а в удовлетворении остальной части иска оказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.
Поскольку обязанность возмещения морального вреда возложена на ответчика АО «Тернейлес», ответчиков Усова П.В. и Берлева Р.В. необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в доход государства.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика АО «Тернейлес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <...> в лице законного представителя <...> к Усову П. В., Берлеву Р. В., Акционерному обществу «Тернейлес» о возмещении морального вреда причинённого в результате преступления - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тернейлес» (ИНН №) в пользу <...> (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, к.п.№) в возмещение морального вреда сумму в размере 1 300 0000 (один миллион триста тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тернейлес» (ИНН №) в пользу <...> в лице законного представителя <...> (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, к.п.№) в возмещение морального вреда сумму в размере 1 500 0000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тернейлес» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Усова П.В. и Берлева Р.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено : <дата>)