РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Ковальчуку В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
обратившись в суд с настоящим иском, <...> указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <...> <...> собственником которого является <...> гражданская ответственность которого застрахована СПАО «<...>» (страховой полис: №), «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <...> гражданская ответственность которого застрахована в САО «<...>» (страховой полис: № №) и «<...>» c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Ковальчука В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «<...>» (страховой полис:№).
Указанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «<...>» c государственным регистрационным знаком № № Ковальчука В.О. правил дорожного движения.
Истец обратился в СПАО «<...>» с заявлением о признании события ДТП от <дата> страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.
Указанное событие признано страховым случаем, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220 000 руб., которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП.
Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений транспортному средству, истец обратился в ООО «<...>» для проведения страхового исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «<...>» №№ от <дата>, в результате ДТП автомобилю «<...>» с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 481500 руб., с учетом износа -135500 руб.
Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние, он, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с Ковальчука В.О. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 264 800 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8944 рублей; почтовые расходы в размере 845,4 рублей (л.д. 58).
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...>
В судебное заседание истец <...> не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца <...><...> в судебное заседание не явилась, направила пояснения по иску, согласно которым пояснила, что согласно результатам заключения НЭОБ «<...>» № от <дата>, составленного в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике составляет с учетом износа 220 922 рублей,, без учета износа - 417 183 рублей. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по рынку (для целей расчета размера убытков) по Методическим рекомендациям судебному эксперту поставлен не был. Заключение судебной экспертизы, проведенное по Единой Методике на дату ДТП (то есть в рамках ОСАГО), может быть положено только в обоснование надлежащего страхового возмещения при оценке выплаты, произведенной страховщиком.
Стоимость восстановительного ремонта, по Единой Методике, определенная, в экспертном- заключении судебной экспертизы, превышает выплату страховщика на 1,9 % (220 922 - 216 700 - 4 222); (100 % х 4 222/ 220 922 - 1,9 %), -что не превышает допустимую статистическую погрешность. То есть выплата, произведенная страховщиком, признается надлежащим страховым возмещением.
Для грузовых автомобилей страховое возмещение по ОСАГО всегда осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. В отличие от легковых авто, для которых законом предусмотрена приоритетная оплата ремонта на СТО без учета износа, на грузовой транспорт это правило не распространяется в соответствии с п. 15 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
В связи с тем, что транспортное средство истца (<...> №) является грузовым фургоном, право, требования истца к СПАО «<...>» ограничивается страховых возмещением с учетом износа, которое произведено страховщиком в надлежащем размере. В деле имеется единственное доказательство размера убытков - исследование, проведенное по инициативе истца и положенное в основу иска.
Ответчика истец уведомлял об осмотре для производства экспертизы, однако ответчик не явился на осмотр, доказательств опровержения проведенного экспертного исследования в материалы дела не представил, вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта путем назначения судебной экспертизы не ставил, тогда как опровергнуть результаты экспертного исследования истца возможно только путем назначения судебной экспертизы.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 264 800 рублей (481 500 - 216 700). Уточненные исковые требования в данной сумме были приняты Ленинским районным судом <адрес> <дата> до передачи дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> края.
Ответчик Ковальчук В.О. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы страховой компании об оценке ущерба, осмотра поврежденного автомобиля, не указана сумма, выплаченная СПАО «<...>» истцу, что вызывает сомнение в полноте и достоверности предоставленных истцом сведений.
О проведении экспертизы ООО «<...>» он не был уведомлён. Представители ООО «<...>» являются теми же лицами, которые представляют интересы истца, контакты представителя истца совпадают с контактами организации, что позволяет предположить, что экспертиза проведена лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца, что вызывает сомнение в её объективности и независимости. У автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия имелись незначительные повреждения, которые были описаны сотрудником ГАИ. Полученная истцом компенсация от страховой компании должна покрыть все расходы на восстановление повреждений, полученных в результате ДТП.
Полагал, что действия истца направлены на сокрытие реального масштаба повреждений, выдавая ущерб от второго ДТП за последствие первого. Полагал, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.), опасаясь, что страховщик выявит несоответствие и откажет в доплате. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица СПАО «<...>», <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что:
<дата> в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № №, под управлением <...>., «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <...>. и «<...>» c государственным регистрационным знаком № №, под управлением ответчика Ковальчука В.О., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № №, является <...> гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «<...>» (страховой полис: №).
Собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, является <...> гражданская ответственность которого застрахована в САО «<...>» (страховой полис: №),
Собственником автомобиля ««<...>» c государственным регистрационным знаком № №, является ответчик Ковальчук В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «<...>» (страховой полис:№).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчук В.О., который, управляя автомобилем марки «<...>» c государственным регистрационным знаком № №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге.
Ковальчук В.О. <дата> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
<...> обратился в СПАО «<...>» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству «<...>» с государственным регистрационным знаком № №.
<дата> СПАО «<...>» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №; № (том 2, л.д. 11-13).
<дата> СПАО «<...>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 410900 рублей, с учётом износа – 216700 рублей (том 2, л.д. 13-23).
<дата> СПАО «<...>», признав случай страховым, произвело выплату <...> страхового возмещения в размере 220 000 рублей (том 1, л.д. 61). Факт получения <...> денежных средств в указанной сумме не оспаривается.
В целях определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «<...>» для проведения страхового исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №№ от <дата>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «<...>» с государственным регистрационным знаком № №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №№ от <дата> (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного исследования.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовании по вопросу №. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № № с транспортным средством «<...>» c государственным регистрационным знаком № №,в период контактирования в рассматриваемом ДТП.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующем разделе акта осмотра №№ от <дата> (Приложение №) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № № (Приложение №) (см. исследование по вопросу №).
Размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «<...>» с государственным регистрационным знаком № № на дату исследования <дата> составляет: Размер расходов на проведение восстановительного ремонта всего: 481 500 руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составляет:135 500 руб.(том 1, л.д. 11-49).
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертно-оценочного бюро «<...>».
Согласно выводам экспертного исследования Независимого экспертно-оценочного бюро «<...>» № от <дата>, Объем повреждений транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № № определен экспертом в конечной части ответа на вопрос № и составляет: бампер передний-замена; Усилитель переднего бампера левый –замена; фара передняя левая-замена; указатель поворота передний левый-замена; облицовка левой фары-замена; планка фары передней левой-замена, окраска; решетка радиатора-замена, окраска; панель кабины передняя-ремонт, окраска; дверь левая-замена, окраска; петля левой двери нижняя-замена, окраска; облицовка подножки левой-замена; подножка левая-замена; панель угловая передняя левая-ремонт, окраска; щиток арки переднего левого колеса-ремонт, окраска.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП-<дата> составляет: без учета износа -417183 руб.; с учетом износа -220922 руб.
Рыночная стоимость автомобиля марки «<...> <...>» с государственным регистрационным знаком № в его до аварийном состоянии на дату ДТП от <дата> составляет (округленно): 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) руб.
Рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № № в его до аварийном состоянии на дату проведения исследования составляет (округленно): 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.
Исходя из результатов проведенного исследования, учитывая п.3.8.2. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает его рыночную стоимость в аварийном состоянии определенную на дату ДТП, эксперт не проводил расчет стоимости годных остатков.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что по заказу страховой компании, СПАО «<...>» было подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой составляет: без учета износа 410900 руб., с учетом износа 216700 руб.
Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено СПАО «<...>» в размере 220 200 рублей, из которых размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) составил 216700 руб., иные-3500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что СПАО «<...>» выплатило <...> страховое возмещение в надлежащем размере в рамках ОСАГО.
Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Истец также не просил о назначении по делу экспертизы, указав, что им представлено экспертное заключение ООО «<...>» №№ от <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются к правоотношениям, возникающим между примирителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, судом ни принимается во внимание экспертное исследование Независимого экспертно-оценочного бюро «<...>» № от <дата> при определении ущерба причиненного в результате ДТП, примирителем вреда.
Судом принимает во внимание заключение эксперта ООО «<...>» №№ от <дата>, в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Данное заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизы, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.
Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего применению не подлежат, размер страхового возмещения в данном случае должен определяться страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости, СПАО «Ингосстрах» истцу страховая выплата произведена в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО (в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей), при этом, получив такое страховое возмещение, истец был поставлен в положение, в котором бы он находился, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца возложена на причинителя вреда Ковальчука В.О., нарушившего ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП.
Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта ООО «<...>» №№ от <дата> не принимаются судом ввиду непредставления ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные выводы, описание проведенных исследований, экспертом подробно исследованы действия водителей на соответствие требованиям ПДД в момент ДТП. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена соответствующими документами, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика Ковальчука В.О. без учета износа, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «<...>» №№ от <дата>, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика Ковальчука В.О. сумму в размере 264 800 рублей (481 000 рублей -216 700 рублей).
Доказательств об ином размере ущерба истцом и ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению ущерба ответчиком не было заявлено.
При этом, суд считает, что размер ущерба определен судом, исходя из экспертного заключения специалистов-оценщиков ООО «<...>» №№ от <дата>, в котором приведены мотивированные выводы, ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в документах и фотографиях, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП и принимает стоимость, указанную в экспертном заключении ООО «<...>» №№ от <дата>, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиком не представлено.
Судом учитывается, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, которые могли бы охарактеризовать материальное положение ответчика как такое, которое бы однозначно свидетельствовало о необходимости установления размера причинённого ущерба дорожно-транспортным происшествием в меньшем размере, по делу не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требуемые к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертного заключения ООО «<...>» №№ от <дата> в размере 22 000 руб., а также почтовые расходы в размере 845,4 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8944 руб., суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Ковальчука В.О. в пользу истца <...>. (л.д. 6, 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <...> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> краю в <адрес> <дата>) к Ковальчуку В. О. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в <адрес> городском округе <дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.
Взыскать с Ковальчука В. О. в пользу <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 264 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 845,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8944 руб., а всего: 296 589 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено: <дата>)