ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «<...> страхование» к Храмой И. В. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «<...> страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «<...> страхование» по договору страхования № от <дата>. Согласно Акту осмотра помещения, составленному УК, залив квартиры произошел вследствие прорыва батареи в квартире принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «<...> страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 199 625,30 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 162 825,30 руб. № от <дата>, на сумму 36 800 руб. № от <дата> Ответчиком добровольно оплачена сумма в размере 36 800 руб., таким образом осталась невозмещенной сумма в размере 162 825,30 руб.
Просит взыскать с Храмой И.В. в пользу ООО СК «<...> страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 162825, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6989 руб.
Представитель истца ООО СК «<...> страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица ТСЖ «<...>» и <...> не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «<...> страхование», третьих лиц ТСЖ «<...>» и <...> не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Ответчик Храмая И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Судом установлено, и из материалов дела следует, что <дата> произошел залив <адрес>, которая принадлежит на праве собственности <...>
Жилое помещение <адрес> застраховано <...> на основании договора страхования «<...>» № от <дата> в ООО СК «<...> страхование».
Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, произведенного в присутствии председателя правления ТСЖ «<...>», собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <...> затопление <адрес> произошло в результате пробоя батареи в <адрес>.
Согласно страховому акту № от <дата> и страховому акту № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 162825 руб. 30 коп. и 36800 руб.
Заключением эксперта № стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет без учета износа 232002,68 руб., с учетом износа 211693,16 руб.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, выплатил страхователю <...> на основании вышеуказанного договора страхования, страховое возмещение в размере 162825 руб. 30 коп. и 36800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе, и опровержения обратного ответчиком Храмой Л.Д. не представлено.
Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации основаны на доказательствах и являются правомерными.
Оснований для освобождения ответчика по делу – Храмой Л.Д. от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
У суда не имеется оснований не доверять акту от <дата>, поскольку лицо, составившее акт, - председатель правления ТСЖ «<...>», находясь при исполнении своих должностных обязанностей - не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком не представлено.
Ответчиком Храмой И.В. доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; ходатайств в проведении судебной экспертизы по факту установления причины залива не заявлено.
При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусматривающих, что, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.
Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен председателем правления ТСЖ «<...>» <...>
ТСЖ «<...>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. <...> находился при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела.
Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений признает убедительными, в связи с чем, принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.
Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.
Суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ТСЖ «<...>».
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо путем управления управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Как указано в акте от <дата>, в <адрес> на момент обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали: намокли в зале стены, отошли обои, намок потолок, намок линолеум и оргалит в зале 15.4 кв.м., в кухне намок потолок, стены, полы линолеум и оргалит 7,2 кв.м.. Причиной залива <адрес> яилось пробой батареи в <адрес>.
Оценив представленные доказательства в совокупности и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залития жилого помещения №, суд приходит к выводу о том, что факт залития указанного жилого помещения нашел свое подтверждение.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения №, оснований для освобождения Храмой Л.Д. от ответственности по его возмещению не имеется.
Суд приходит к выводу из виновности действий ответчика и наличия причинной связи между его неправильными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, письменные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Храмой И.В. в пользу ООО СК «<...> страхование» в счет возмещения ущерба 162825,30 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «<...> страхование» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6989 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «<...> страхование» (ИНН: №) к Храмой И. В. (паспорт гражданина РФ № №) о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать Храмой И. В. в пользу ООО СК «<...> страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 162825 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6989 рублей, а всего: 169814 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено <дата>)