ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г.Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Нелюбиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – ООО ПКО «Первое клиентское бюро» или ООО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с Нелюбиной С.Е. задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Нелюбиной С.Е. заключен кредитный договор № на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты для осуществления операций по такому счету, а также предоставлении услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты.
<дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, на основании которого требования долга по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «ПКБ».
На основании изложенного просит взыскать с Нелюбиной С.Е. в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность, по кредитному договору № от <дата> в размере 373541,97 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11299 рублей.
Истец - представитель ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нелюбина С.Е. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Нелюбина С.Е. заключен кредитный договор № на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты для осуществления операций по такому счету, а также предоставлении услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты.
Своей подписью в заявлении Нелюбина С.Е. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты.
Кроме того, подписав данное заявление, Нелюбина С.Е. подтвердила ознакомление и согласие с действующими общими условиями и Тарифами.
Получив кредитную карту, Нелюбина С.Е. активировала её, пользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.
На основании изложенного следует вывод, что ответчик заполнила и подписала заявление-анкету и направила её в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка.
Действия банка по выпуску ответчику кредитной карты являются акцептом направленной им оферты банку.
<дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, на основании которого требования долга по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «ПКБ».
ООО ПКО «Профессиональная коллекторская организация» заявлены требования к взысканию с Нелюбиной С.Е. в сумме 373541,97 рубля, из которых: 280072,10 руб. – основной долг; 71878,19 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 21591,68 руб. - задолженность по комиссиям.
На основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края с Нелюбиной С.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору №.
<дата> судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями Нелюбиной С.Е.
Поскольку Нелюбиной С.Е. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11299 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Нелюбиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Нелюбиной С.Е. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН/ОГРН 2723115222/1092723000446) задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 373541,97 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11299 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Юданова