РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием представителя истца <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Кухта В. А., Глазунову В. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в суд с исковым заявлением к Кухта В.А., Глазунову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> примерно в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кухта В.А., принадлежащего на праве собственности Глазунову В.Е., и принадлежащего ей (истцу) автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № Виновным в совершении ДТП признан водитель Кухта В.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «<...>», составляет 178 846 руб. Просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с Кухта В.А., Глазунова В.Е. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 178 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 руб.
В судебном заседании представитель истца <...> исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.
В судебное заедание истец <...> ответчики Кухта В.А. и Глазунов В.Е. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Кухта В.А. телефонограммой просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить ему рассрочку платежа по 15000 руб. ежемесячно.
При подготовке дела к судебному разбирательству приобщил к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, пояснив, что приобрел автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № у Глазунова В.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, но в установленном законом порядке не оформил его в РЭО ГИБДД. Просил предоставить рассрочку платежа по ДТП, в связи с наличием на иждивении малолетнего ребёнка и кредитных обязательств.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно п. 6 ст. 4 от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела: <дата> в 20 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № и «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кухта В.А., по адресу: <адрес>.
Собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № является <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 40).
Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю от <дата>, собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, числится Глазунов В.Е.
В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика Кухта В.А. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, на основании которого Кухта В.А. приобрел у Глазунова В.Е. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.
Ранее на подготовке дела к судебному заседанию Кухта В.А. подтвердил факт наличия прав собственности на транспортное средство в момент ДТП, равно как и признал факт виновности в ДТП, как владельца источника повышенной опасности (л.д. 107).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Кухта В.А. управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, Кухта В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована на момент ДТП.
Для определения размера ущерба, истец обратился к «<...>». Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом затраченных материалов и работ составляет: 43974,10 руб., запасных частей на сумму 134872,61 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 178846,71 руб. (л.д. 24-47).
Суд, проанализировав представленное заключение, приходит к выводу о том, что оно содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а также следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется.
Судом учтено, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению.
Разрешая спор по существу, суд принимая во внимание вышеуказанный договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Глазунов В.Е. продал автомобиль «<...>», регистрационный знак №, а Кухта В.А. указанный автомобиль принял и обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать на свое имя приобретенное транспортное средство (л.д.107).
Однако Кухта В.А. регистрацию смены собственника автомобиля в ГИБДД не произвел и в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО свою гражданскую ответственность не застраховал.
Вместе с тем, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а указанный в нем предмет купли-продажи передан покупателю с документами и ключами в <дата> году, в связи с чем суд приходит к выводу о законном владении Кухта В.А. с указанного времени автомобилем <...>», регистрационный знак №.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
То обстоятельство, что Кухта В.А. не обращался с заявлением о смене собственника автомобиля и не ставил автомобиль на учет на свое имя, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи автомобиля между Кухта В.А. и Глазуновым В.Е. не заключался. Регистрация автомобилей в РЭО ГИБДД носит учетный характер и не является единственным доказательством перехода права собственности.
С учетом изложенного при определении лица, ответственного за причинение ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Кухта В.А.
Суд находит установленным, что нарушение водителем Кухта В.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу <...>
Поскольку Глазунов В.Е. надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Кухта В.А. на момент ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, с Кухта В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 178846 руб.
Согласно части 1 статьи 88 и статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, расходы по уплате государственной пошлины действительно были понесены истцом, размер расходов рассчитан истцом арифметически верно, подтверждаются чеком по операции от <дата> и поэтому подлежит взысканию с ответчика Кухта В.А.
Вместе с тем ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части предоставления ему рассрочки исполнения с ежемесячной выплатой в размере 15000 руб.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос не мог быть разрешен судом вместе с вынесением решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Следовательно, применение рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу по заявлению должника. При этом предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик Кухта В.А. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением необходимых документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <...> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в <адрес> <дата>) к Кухта В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>), Глазунову В. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе <дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Кухта В. А. в пользу <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 846 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6365 руб., а всего: 185 211 (сто восемьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Глазунову В. Е. о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата> )