ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого Осорова К.Т., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Осорова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего механизатором в ОАО «РЖД» – «Забайкальская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осоров К.Т. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осоров К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут Осоров К.Т., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, а также общественную опасность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и совершил поездку по улицам <адрес> края, после чего па участке автодороги у ГСК № <адрес> края, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут у Осорова К.Т. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,468 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Осоров К.Т. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Осорова К.Т., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края в мае 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдавал, так как выезжал в Кыргызстан. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с другом Имомовым Убайдулой приехал из пгт. <адрес> в <адрес> края на автомобиле марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № РУС, который принадлежит жене Убайдуло – Свидетель №3. В <адрес> они сняли квартиру в <адрес>, его друг ушёл по делам, а он остался дома один, и сходив в ближайший магазин, купил пиво «Жигулёвское» одну бутылку объемом 1,5 литра, которую распил в течение вечера. Затем ему стало скучно, и он решил покататься па автомобиле. Получив разрешение от Имомова на взятие автомобиля, он взял ключи и вышел на улицу. Когда он садился за руль, то он понимал, что находится в состоянии опьянения, и что лишен права управления транспортным средством, а так же что пьяным управлять автомобилем запрещено, кроме того он понимал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, по он все равно решил поехать, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут па участке автодороги у ГСК № <адрес> края его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил, употреблял ли он накануне спиртные напитки. На что он сразу сказал сотрудники, что употреблял спиртное. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не возражал. Далее велась видеосъёмка освидетельствования. Сотрудником ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сообщено о применении видеосъемки, на что он не возражал. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него. Ему был продемонстрирован прибор алкотектор и свидетельство о поверке, после чего проведена процедура освидетельствования, в результате которого на экране алкотектора был виден результат 0,468 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, он этого не отрицал и был согласен с показаниями алкотектора, в составленных сотрудниками полиции документах везде поставил свои подписи. (л.д.64-67).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Осоров К.Т. полностью подтвердил, пояснив, что освидетельствование проходило в помещении ОМВД России «Краснокаменский», куда он приехал с сотрудниками ДПС.
Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого Осорова К.Т. его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля Марченко А.А., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ заступил совместно с инспектором ДПС Ковалевым К.Д. на суточное дежурство. Патрулируя автодороги <адрес>, на участке автодороги у ГСК № <адрес> края около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими около 20 часов 15 минут замечен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Р 707 КХ 75 РУС, водитель которого ехал по автодороге виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки, при подаче сигнала автомобиль остановился. Он вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился водитель, более никого. Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Было установлено, что водителем является Осоров ФИО13. Он пригласил водителя в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, Осоров сел на заднее пассажирское сидение. Ими было принято решение проследовать в ОМВД России «Краснокаменский», где Осорову было разъяснено, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что он не возражал. Далее ему были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Далее, Осорову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Рrо-100 touch-k», на что последний был согласен. Далее Осоров продул в прибор, результат оставил – 0,468 мг/л. С данным результатом Осоров был согласен. Осоров К.Т. проставил подписи в документах, во время составления документов Осоров вел себя спокойно, факт употребления спиртных напитков не отрицал. При проверке Осорова К.Т. по ИС «Регион 2» было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего было принято решение о передаче материала в отдел дознания (л.д.75-78).
Из показаний свидетеля Имомова У.Н., данных в суде, следует, что он проживает в пгт.<адрес>, у него имеется друг Осоров ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Осоровым К. около 17 часов приехали на автомобиле марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащем его супруге Мельниковой Т.А., из пгт.Забайкальск в <адрес>, где сняли квартиру в <адрес>, и он ушел по своим делам, а Осоров остался в квартире. Далее вечером Осоров позвонил ему с просьбой дать ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин за продуктами. Он разрешил, поскольку ранее неоднократно разрешал Осорову управлять автомобилем. О том, что Осоров лишен права управления ТС, он не знал. Кроме того, в тот момент он не знал, что Осоров находится в состоянии опьянения. После чего 10 августа Осоров сообщил ему, что автомобиль его супруги находится на спец.стоянке ОМВД, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, его освидетельствовали и отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № они с супругой приобрели в 2022 году.
Свидетель Мельникова Т.А. в судебном заседании дала аналогичные показания по обстоятельствам поездки ее супруга Имомова У.Н. и Осорова К.Т. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом показала, что 10 августа днем ей позвонил супруг и рассказал, что их автомобиль находится на спец.стоянке ОМВД России «»Краснокаменский», поскольку Осоров ездил на их машине в состоянии опьянения. Супруг периодически разрешает Осорову ездить на их автомобиле, но она не знала, что Осоров лишен права управления транспортными средствами. Осоров употребляет спиртное нечасто, и она не видела никогда его пьяным за рулем. Кроме того, автомобиль марким «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № РУС принадлежит ей, она с мужем приобрели его в 2022-2023 году за <данные изъяты> рублей, фактически на учет поставили позднее.
Из рапорта инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> Марченко А.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> автодорога у ГСК№ остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № № под управлением Осорова К.Т., у которого имелись признаки опьянения, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> было установлено алкогольное опьянение 0,468 мг/л. По результатам проверки по оперативно справочным учетам гражданин Осоров К.Т. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7).
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> Марченко А.А. постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Осорова К.Т., на основании п.п.3 п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 8).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Осоров К.Т. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № РУС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес>, а/д у ГСК № (л.д. 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чека прибора алкотектор следует, что Осоров К.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 28 минут прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch k» №, показания прибора – 0, 468 мг/л. (л.д. 10, 11).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 54 минуты по 17 часов 15 минут был осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский». Согласно свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Мельникова Т.А. (л.д. 21-25, 82-83, 84).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Осоров К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18).
По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Р 707 КХ 75 РУС в кузове белого цвета. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России «Красноменский». (л.д. 46-48, 49-50).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD -диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осорова К.Т. Впоследствии данный DVD -диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 34-41, 43-43, 44).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Осорова К.Т. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Осорова К.Т. в совокупности с показаниями свидетелей Марченко А.А., Имомова У.Н., Мельниковой Т.А., исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении Осорова К.Т. к административной ответственности, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.
Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания и пояснения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину и в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, действия Осорова К.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
О том, что действия Осорова К.Т. были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, Осоров К.Т., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством, как установлено в ходе освидетельствования, в состоянии опьянения.
Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Осорова К.Т. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который является гражданином Кыргызстана, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и пребывания, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Осорову К.Т. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку Осоров К.Т. в ходе допроса лишь подтвердил известную органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.
Отягчающих наказание Осорова К.Т. обстоятельств не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося иностранным гражданином, его семейное и имущественное положение, наличие у него постоянного источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа.
При определении размера данного вида наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, поскольку он трудоустроен и имеет стабильный доход со слов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
При этом суд полагает необходимым предоставление Осорову К.Т. рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев, поскольку единовременная уплата штрафа является для него с учетом его материального положения очевидно обременительной.
Кроме того, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Осорову К.Т. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является обязательным. При этом, исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью процедуры освидетельствования – хранить при уголовном деле.
Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № РУС, в кузове белого цвета, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств не установлена, поскольку подсудимый Осоров К.Т. не является собственником транспортного средства, хотя оно и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела (ПТС, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС) усматривается, что собственником указанного автомобиля является Мельникова Т.А.
Таким образом, автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу – Мельниковой Т.А.
Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осорова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Предоставить Осорову К.Т. рассрочку уплаты назначенного штрафа на срок 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет №03100643000000019100, л/с №04911869990, Банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 017601329, кор.счет банка №40102810945370000063, КБК 18811603127019000140, код ОКТМО 76621101, УИН №.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Р 707 КХ 75 РУС вернуть законному владельцу – Мельниковой Т.А., разрешив к использованию.
Меру пресечения Осорову К.Т. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова