ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Яскина М.Н., подсудимого Дрозда А.Ю., защитника – адвоката Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дрозда ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего неофициально, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (к отбытию наказания не приступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрозд А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут Дрозд А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащий Бышиной С.В. телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С места совершения преступления Дрозд А.Ю. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Бышиной С.В. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Дрозд А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ранее он проживал с Бышиной С.В. в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Предполагая, что из-за этого ее родственники будут с ним конфликтовать, он решил уехать из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в квартиру, где они проживали, снял со стены телевизор марки «LG» и отнес его вместе с пультом в комиссионный магазин «Аванс», расположенный в ТЦ «Пассаж» <адрес>, где сдал за <данные изъяты> рублей. На полученные деньги он приобрел билеты до <адрес> и далее до <адрес>.
Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Пиотровского А.Ю., до своей смерти его мать – Бышина С.В. около 6-7 лет проживала с сожителем Дроздом А.Ю. по адресу: <адрес>, квартира. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дрозд и сообщил, что его мать доставили в больницу, поскольку она упала и ударилась головой, а его самого везут в отдел полиции. На следующий день брат Дрозда передал ему комплект ключей от квартиры его матери, и когда он пришел туда, обнаружил, что в зальной комнате на стене отсутствует плазменный телевизор марки «LG», диагональю 50 дюймов, в корпусе черного цвета, а также нет пульта дистанционного управления от него. Он сразу предположил, что телевизор мог забрать Дрозд, и решил сходить в ломбард-скупку «Аванс» в ТЦ «Пассаж». Там продавец пояснил, что такой телевизор принес им мужчина с поврежденным глазом по фамилии «Дрозд». После этого он обратиться в полицию и сообщил о данном факте. Похищенный телевизор был приобретен его братом в 2022 году примерно за <данные изъяты> рублей. С учетом эксплуатации, технического стояния и среднерыночной стоимости на указанные модели телевизоров, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Для его матери ущерб на эту сумму являлся бы значительным, поскольку иных доходов, кроме пенсии, она не имела (т. 1 л.д. 79-82).
В соответствии с показаниями свидетеля Дутовой В.А., она работает продавцом в комиссионном магазине «Аванс», расположенном в ТЦ «Пассаж». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазин пришел Дрозд А.Ю., который часто приносил различное имущество, предъявляя свой паспорт, и передал ей телевизор марки «LG», модель 50 UP75006LE, со шнуром электропитания и пультом дистанционного управления. Сначала она составила договор комиссии на сумму <данные изъяты> рублей, где Дрозд расписался, и она выдала ему денежные средства. Однако затем Дрозд попросил перезаключить с ним договор купли-продажи, что она и сделала. Затем примерно около 12 часов в магазин пришеёл мужчина, который интересовался, не сдавался ли телевизор в скупку в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, и она указала на телевизор, который принес Дрозд, описав его. После этого приехали сотрудники полиции и изъяли этот телевизор (т. 1 л.д. 75-78).
Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Согласно заявлению Пиотровского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности Дрозда А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период время похитил из зальной комнаты <адрес> принадлежащий его матери телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет значительный ущерб (т. 1 л.д. 7).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Пиотровского А.Ю. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе настенное крепление телевизора (т. 1 л.д. 17-21).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Аванс», расположенном в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>, у свидетеля Дутовой В.А. были обнаружены и изъяты: телевизор марки «LG», копии договоров комиссии № и купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Дроздом А.Ю. (т. 1 л.д. 27-33).
Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 86-93), после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 94-95).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дрозда А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Дрозд А.Ю. совершил преступление средней тяжести против собственности; участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен на учете у нарколога не состоит; имеет неблагополучное состояние здоровья.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание возраст подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает необходимым в целях исправления Дрозд А.Ю. и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду невозможности его исправления при условном осуждении, в том числе, исходя из недостаточности исправительного воздействия на него наказания по прежнему приговору суда.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Дрозд А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить ему лишение свободы принудительными работами, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы исходя из его социального и материального положения.
Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по другому уголовному делу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления – возвратить законному владельцу; копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его материального положения и неблагополучного состояния здоровья.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дрозда ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Дрозду А.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить Дрозду А.Ю. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Зачесть Дрозду А.Ю. в срок принудительных работ фактически отбытое им по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание из расчета один день за один день, а также время содержания его под стражей по этому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления – возвратить свидетелю Пиотровскому А.Ю.; копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов