ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., адвоката Бауэра А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петрова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего вахтовым методом у ИП ФИО8 (Саха Якутия), разнорабочим, военнообязанного, участника боевых действий, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.Н. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ до 16:40 Петров Д.Н., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль припаркованного около общежития №, расположенного по <адрес> электроскутера марки GICINI 8SK с рамой черного цвета, без государственного регистрационного знака, привел двигатель электроскутера в рабочее состояние и совершил поездку по городу, до магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, после чего продолжая свои преступные действия, вновь сел за руль указанного электроскутера и направился в сторону <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на автодороге напротив <адрес>, электроскутера марки GICINI 8SK без государственного регистрационного знака под управлением Петрова Д.Н. был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Петрова Д.Н. в 17:05 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,636 мг/л.
В судебное заседание подсудимый Петров Д.Н. не явился, предоставил суду заявление, в котором указал причины невозможности явки в судебном заседание, и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него, в его отсутствие. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, которая гласит, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд рассматривает уголовное дело в отношении Петрова Д.Н. в отсутствие последнего, исходя из того, что от подсудимого поступило надлежаще оформленное заявление, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело рассматривается с участием адвоката.
Из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Петрова Д.Н., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следует: в июле 2025 года приобрел электроскутер марки GICINI с рамой черного цвета. На учет он его в ГАИ не ставил. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Практически сразу после вынесенного постановления сдал водительское удостоверение в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 находился во дворе общежития №, пил пиво. Около 16:30 решил съездить до магазина «Пятерочка», во 2 микрорайоне, поехать на своем электроскутере, который находился на парковке у общежития №. Съездил до магазина, купил необходимые продукты и поехал обратно, во двор общежития №. Когда проезжал по автодороге, расположенной по <адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД. Сотрудник ГАИ представился, попросил предоставить документы, на что он пояснил, что документов у него нет. В разговоре с сотрудником ГАИ, последний почувствовал от него запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился и прошел в служебный автомобиль сотрудников ГАИ. Сотрудником ГАИ ему были разъяснены права, и что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, он не возражал. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Во время беседы с сотрудниками не отрицал, что перед тем как сесть за руль электроскутера, распивал спиртное. Инспектором ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» на месте, он был согласен. Сотрудник ГАИ продемонстрировал ему прибор и свидетельство о его поверке. Затем сотрудник достал трубку алкотектора, извлек ее из заводской упаковки, присоединил к алкотектору, внес в него его данные и он продул в трубку алкотектора. Спустя некоторое время алкотектор выдал показания – 0,636 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, он этого не отрицал. После чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Электроскутер был помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-71,80-82).
Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных выше, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:
Так, свидетель Батыршин С.В. (инспектор ДПС) показал (л.д.28-30): ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Дугаржановым А.Ц. были направлены на усиление в <адрес>. Патрулируя автодороги города, около 16:40 был замечен электроскутер марки «GICINI 8» без государственного регистрационного знака, на автодороге <адрес>. Было принято решение остановить указанный электроскутер для проверки документов, так как электроскутер двигался из стороны в сторону. Подали звуковой сигнал. Водитель остановился. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к электроскутеру, за рулем которого находился водитель. Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность. Водитель пояснил, что документов нет. При разговоре с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя из-за рта, поэтому вместе с водителем прошли в служебный автомобиль. Водитель представился Петровым Д.Н.. Он разъяснил Петрову Д.Н., что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, Петров Д.Н. не возражал. Далее, Петрову Д.Н. были разъяснены права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Далее, Петрову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на месте, на что последний был согласен. Петрову Д.Н. был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, после чего в алкотектор были введены данные освидетельствуемого. Петров Д.Н. продул в излеченную из заводской упаковки трубку прибора. Согласно прибору и чеку алкотектора, у Петрова Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,636 мг/л.. С результатом освидетельствования Петров Д.Н. был согласен. Во всех составленных документах Петров Д.Н. расписался. При проверке Петрова Д.Н. по ИС «Регион 2» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании этого ими было принято решение о передаче материала в отношении Петрова Д.Н. в ОД ОМВД России «Краснокаменский».
Свидетель Попов П.А. (государственный инспектор дорожного движения) показал (л.д.96-98): из материалов уголовного дела в отношении Петрова Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял электроскутером, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, после остановки его сотрудниками ДПС, в дальнейшем, каких-либо технических документов на электроскутер не предоставил. Статус электроскутера как транспортного средства закреплен в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ПДД введено понятие «СИМ» — транспортное средство с одним или несколькими колесами, предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя, то есть статус электросамоката завит от мощности его двигателя и скорости. Если мощность двигателя не превышает определенный порог, электроскутер рассматривается как средство индивидуальной мобильности (СИМ) и не требует наличия водительского удостоверения. Если мощность двигателя выше 250 Вт или максимальная скорость превышает 25 км/ч, такое транспортное средство приравнено к мопедам или мотоциклам, что требует обязательной регистрации и наличия водительских прав соответствующей категории. Из материалов уголовного дела установлено, что электроскутер GICIN 8SK имеет двигатель мощностью 350 Вт, и является механическим транспортным средством, управление которым требует наличия водительского удостоверения категории М.
Свидетель Петрова Л.П. показала (л.д.58-61): Петров Д.Н. ее сын. В 2025 году сын приобрел себе электромопед, на котором ездил до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции, в нетрезвом виде.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16:40 Петров Д.Н. отстранен от управления электроскутером марки GICINI 8SK без государственного регистрационного знака (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17:05 у Петрова Д.Н. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,636 мг/л. (л.д.8);
чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,636 мг/л.(л.д.9);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги у общежития № по <адрес>, на котором находится электроскутер марки GICINI 8SK без государственного регистрационного знака, рама черного цвета (л.д.11-16), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-43);
копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-21);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Петрова Д.Н. (л.д.44-51), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-53).
Приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Нахождение Петрова Д.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается проведенным ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД в отношении последнего, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,636 мг/л. (л.д.8,9).
Факт того, что Петров Д.Н. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова Д.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-21).
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе дознания, в суде, наличие у подсудимого среднего образования, того, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Петрова Д.Н. сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого после полученных ранений во время участия в СВО (л.д.91-93), трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (на момент совершения преступления не судим, состоит фактически в брачных отношениях, трудоустроен, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание Петрову Д.Н. в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Петрову Д.Н. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства электроскутер марки GICINI 8SK без государственного регистрационного знака, с рамой черного цвета, находящийся в собственности Петрова Д.Н., что следует из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, признанный в ходе дознания вещественным доказательством по делу, поскольку данное механическое транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому вышеуказанный электроскутер, наложенный в ходе дознания на основании постановления Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76-79).
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:
по смыслу ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В ходе судебного следствия вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов последнего в ходе дознания и в суде не обсуждался ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, не выяснено мнение подсудимого о взыскании с него процессуальных издержек, в том числе возможные основания для освобождения Петрова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Исходя из изложенного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Петрова ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
- электроскутер марки GICINI 8SK без государственного регистрационного знака, с рамой черного цвета, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить в собственность государства (Российской Федерации).
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на электроскутер марки GICINI 8SK без государственного регистрационного знака, с рамой черного цвета, до исполнения приговора в части конфискации указанного механического транспортного средства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.