ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Пахольченко Д.В. и его защитника Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пахольченко ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Пахольченко Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пахольченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
ДД.ММ.ГГГГ до 20.38 часов Пахольченко Д.В., пребывая в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в гаражном боксе ГСК № «Олимпия» <адрес> края, сел за руль автомобиля «ВАЗ – 2114» (без гос. номера), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по <адрес> края. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов на автодороге у здания ООО «ССРТ» по <адрес> – 5 <адрес> края вышеуказанный автомобиль под управлением Пахольченко Д.В. был остановлен сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.24 часов у Пахольченко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,242 мг/л.
В судебном заседании Пахольченко Д.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Пахольченко Д.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахольченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 16-18, 115-134)
Свидетель Петров И.А. (сотрудник Росгвардии) в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке сил и средств, с целью выявления и пресечения правонарушений и преступлений, он заступил на сменное дежурство, двигаясь по автодороге по <адрес> края.
Около 20.38 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у здания ООО «ССРТ» по <адрес> – 5 <адрес> края свидетелем был замечен водитель, управляющий автомобилем «ВАЗ – 2114» (без гос. номера), который ехал, виляя. Петровым И.А. с напарником было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Когда свидетель подошел к водителю автомобиля, то было установлено, что за рулем транспортного средства находился Пахольченко Д.В., рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился Блинников Д.Ю., а на заднем сидении – Герви И.О.
Пахольченко Д.В. внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На требования сотрудников Росгвардии предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение Пахольченко Д.В. ответил отказом, после чего Петровым И.А. было принято решение о вызове сотрудников ДПС ОМВД России «Краснокаменский», которые прибыли на место в течение 10 минут.
(том 1 л.д. 50-52)
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов Пахольченко Д.В., управляющий автомобилем «ВАЗ-2114» (без гос. номера) у ООО «ССРТ» <адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов.
В 21.24 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование Пахольченко Д.В., которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 1,242 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения.
Пахольченко Д.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(том 1 л.д. 7-10)
Из рапорта и досудебных показаний свидетеля Волокитина Н.Г. (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Марченко А.А.
Патрулируя автодороги сотрудники Росгвардии сообщили им, что на автодороге у здания ООО «ССРТ» по <адрес>-5 <адрес> края около 20.38 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен водитель, управляющий автомобилем «ВАЗ – 2114» (без гос.номера). Поскольку данный автомобиль ехал и вилял, то сотрудниками Росгвардии было принято решение остановить данное транспортное средство. За рулем автомобиля находился Пахольченко Д.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На требования сотрудников Росгвардии предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение Пахольченко Д.В. ответил отказом.
Сотрудники Росгвардии сообщили сотрудником ОГАИ о данном водителе, после чего Волокитин Н.Г. и Марченко А.А. проследовали к данному участку автодороги. Инспектор ДПС Марченко А.А. вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «ВАЗ – 2114» (без гос. номера), за рулем которого находился водитель. После чего инспектор Марченко А.А. представился, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель Пахольченко Д.В. сразу же пояснил, что он не имеет права управления транспортным средством.
При разговоре с водителем автомобиль «ВАЗ – 2114» инспектор ДПС Марченко А.А. почувствовал, как из полости рта Пахольченко Д.В. исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, в связи с чем Пахольченко Д.В. был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Когда Пахольченко Д.В. сел в служебный автомобиль, то сотрудниками ДПС было принято решение проехать в ОМВД России «Краснокаменский», расположенный по адресу: <адрес> – 19/2, где в служебном помещении отдела полиции была проведена процедура освидетельствования, понятые не приглашались. Инспектором Волокитиным Н.Г. было разъяснено Пахольченко Д.В., что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, против чего он не возражал. Пахольченко Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пахольченко Д.В. поставил свою подпись, он не отрицал, что перед тем, как сесть за руль транспортного средства, он употреблял спиртные напитки. В связи с этим Пахольченко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «PRO-100 touch-k», с чем Пахольченко Д.В. согласился. Далее Пахольченко Д.В.. был продемонстрирован алкотектор и свидетельство о проверке, с которым Пахольченко Д.В. ознакомился. В алкотектор были внесены анкетные данные Пахольченко Д.В., в дальнейшем он продул в трубку алкотектора, который показал результат 1,242 мг/л, прибор выдал бумажный чек с соответствующим результатом, с которым Пахольченко Д.В. согласился. Также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Пахольченко Д.В. поставил в нем свою подпись и написал собственноручно «согласен».
Далее через Информационную систему ГИБДД «Регион 2» было установлено, что Пахольченко Д.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в действиях Пахольченко Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем в ОД ОМВД России «Краснокаменский» был направлен соответствующий материал.
(том 1 л.д. 5, 44-47)
Свидетель Марченко А.А. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Волокитина Н.Г.
(том 1 л.д. 40-43)
Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием Пахольченко Д.В. отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектора «PRO-100 touch-k» было установлено наличие 1,242 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у Пахольченко Д.В.
Указанный диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.
(том 1 л.д. 59-66)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях Пахольченко Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
(том 1 л.д. 6)
Из показаний Пахольченко Д.В., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколах он обучение не проходил. Автомобиль «ВАЗ – 2114» Пахольченко Д.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Мироманова В.Н. в <адрес> края за <данные изъяты> рублей. При заключении договора Мироманов В.Н. предъявил копию решении суда о вступлении в наследство, пояснив, что данный автомобиль он получил в наследство от отца, на учет в ОГАИ не поставил. Сам Пахольченко Д.В. на учет в ОГАИ данный автомобиль также не поставил, так как транспортное средство требовало капитального ремонта.
Ранее в ноябре 2024 года Пахольченко Д.В. мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. На судебном заседании Пахольченко Д.В. присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Пахольченко Д.В. позвонил своему другу Герви И.О., и позвал его с собой в гараж, который расположен в ГСК № <адрес> края. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Герви И.О. зашел за Пахольченко Д.В., и они пошли в вышеуказанный гараж, где производили ремонт автомобиля «ВАЗ – 2114».
Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года Пахольченко Д.В. позвонил своему другу Блинникову Д.Ю., которого также позвал к себе в гараж. Около 14.00 часов Блинников Д.Ю. пришел и принес с собой 7 бутылок пива, объемом 1,2 л. В гараже они пробыли до 20.30 часов, данное пиво употребили втроем полностью. Так как пиво у них закончилось, а денежных средств на приобретение нового спиртного не было, то они решили поехать к знакомому Пахольченко Д.В. Когда Пахольченко Д.В. садился за руль, то он понимал, что он находится в состоянии опьянения, у него нет водительского удостоверения, ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но он все равно решил поехать, так как надеялся, что его не остановят сотрудники полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 20.38 часов на автодороге у здания ООО «ССРТ» по <адрес> края Пахольченко Д.В. был остановлен сотрудниками Росгвардии. Его автомобиль был остановлен, так как на принадлежащем Пахольченко Д.В. транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки. Сотрудник Росгвардии подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Пахольченко Д.В. отказался предъявлять документы, и попросил вызвать сотрудников ИДПС ОМВД России «Краснокаменский.
После того, как приехали сотрудники ДПС, то подошедший к Пахольченко Д.В. сотрудник представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил, употреблял ли Пахольченко Д.В. спиртные напитки. В ответ на это Пахольченко Д.В. сразу же признался, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, документов у него нет.
Далее сотрудник ДПС попросил Пахольченко Д.В. проследовать в служебный автомобиль, так как у Пахольченко Д.В. имелись признаки опьянения. На требования сотрудников ОГАИ Пахольченко Д.В. согласился, прошел в служебный автомобиль, после чего был доставлен в ОМВД России «Краснокаменский».
В служебном кабинете сотрудниками полиции Пахольченко Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. При этом сотрудники ОГАИ производили видеосъемку, о чем Пахольченко Д.В. был предупрежден, был согласен. Далее в отношении Пахольченко Д.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
В дальнейшем инспектором ОГАИ было предложено Пахольченко Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с чем Пахольченко Д.В. согласился. После чего ему продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, дали запечатанную трубку алкотектора, которую инспектор ОГАИ извлек из заводской упаковки, вставил указанную трубку в прибор алкотектора. Далее Пахольченко Д.В. продул в трубку алкотектора, прибор показал результат 1,242 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.
Пахольченко Д.В. вину в том, что при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем «ВАЗ-2114» (без гос. номера) в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(том 1 л.д. 91-95)
Свидетель Блинников Д.Ю. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 14.00 часов он пришел в гараж, который находился на автомобильной парковке «Олимпия» <адрес> края, где также находились его знакомые Пахольченко Д.В., Герви И.О., которые производили ремонт автомобиля «ВАЗ – 2114» (без гос. номера). Свидетель также принес с собой 7 бутылок пива, объемом 1,2 л, которые они употребили совместно.
Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле Пахольченко Д.В. они поехали в ГСК № <адрес> края. Пахольченко Д.В. сел за руль автомобиля, свидетель сел на пассажирское сидение впереди, а Герви И.О. – на заднее сидение. Они понимали и осознавали, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, но подумали, что они быстро доедут до пункта назначения. Двигаясь по <адрес> края, напротив здания ООО «ССРТ», автомобиль Пахольченко Д.В. был остановлен сотрудниками Росгвардии.
(том 1 л.д. 53-55)
Свидетель Герви И.О. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Блинникова Д.Ю.
(том 1 л.д. 56-58)
Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «ВАЗ – 2114» (без гос. номера), расположенного на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», который был признан вещественным доказательством.
(том 1 л.д. 21-26, 71-76)
Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN ХТА21140043812731) принадлежит Мироманову Н.Г.
(том 1 л.д. 78-80)
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Пахольченко Д.В. приобрел автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN ХТА21140043812731) у Мироманова В.Н. за <данные изъяты> рублей.
(том 1 л.д. 77)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN ХТА21140043812731) был наложен арест в соответствии с постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 105-109)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ - 2114» (без гос. номера) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимого Пахольченко Д.В., но и досудебными показаниями свидетелей Марченко А.А., Волокитина Н.Г., Петрова И.А., Савватеева А.В., Блинникова Д.Ю., Герви И.О., письменными материалами дела.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пахольченко Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений в психической полноценности Пахольченко Д.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Свидетель Савватеев А.В. (врач психиатр) в ходе дознания показал, что Пахольченко Д.В. с 2023 года состоит на учете врача психиатра в ГАУЗ «Краевая больница №» с диагнозом: «Умственная отсталость». Кроме того, Пахольченко Д.В. состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с 2024 года в консультативной группе наблюдения с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени, без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами».
Данное расстройство подразумевает собой нарушения в интеллектуально-мнестической сфере в виде буквальности мышления, слабости суждений, легкого снижения памяти, интеллекта и другое. Нарушение носит легкий характер. Лица с подобными расстройствами в подавляющем большинстве своем могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
(том 1 л.д. 48-49)
При назначении наказания подсудимому Пахольченко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Пахольченко Д.В., характеризуясь посредственно в быту, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, Пахольченко Д.В. ранее не судим, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку Пахольченко Д.В. в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Пахольченко Д.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN: ХТА21140043812731) принадлежит Мироманову Н.Г. (том 1 л.д. 78-80).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Пахольченко Д.В. приобрел автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN: ХТА21140043812731) у Мироманова В.Н. за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 77).
Пахольченко Д.В. при допросе в судебном заседании и при допросе в ходе дознания подтвердил наличие у него в собственности автомобиля «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN: ХТА21140043812731), который он приобрел у Мироманова В.Н. за <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени на учет в ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» не поставил.
То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN ХТА21140043812731) не был зарегистрирован в органах ГАИ на имя Пахольченко Д.В., не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ему, поскольку регистрация транспортных средств в ОГАИ носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Поскольку Пахольченко Д.В. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN: ХТА21140043812731) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, был использован Пахольченко Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
На основании ч.1 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению наложенный постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN: ХТА21140043812731), принадлежащий Пахольченко Д.В., поскольку необходимость в применении данной меры не отпала ввиду обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (том 1 л.д. 105).
Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Ахмедов А.Я., которому из средств федерального бюджета подлежит оплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Пахольченко Д.В. на основании ст.132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пахольченко Д.В. не работает, имеет малолетнего ребенка, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Пахольченко Д.В. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пахольченко ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Пахольченко Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский» автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN: ХТА21140043812731) - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «ВАЗ – 2114» (без гос. номера, VIN: ХТА21140043812731).
Взыскать с Пахольченко ФИО19 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Носова
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _______________Ю.С. Носова Секретарь с/з Краснокаменского городского суда Забайкальского края______ Н.Ю. Попова «______»_____________ 2025 г.