ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Нагорного С.А. и его защитника Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нагорного ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нагорный С.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22.00 часов, Нагорный С.А., находясь в состоянии опьянения в <адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся здесь же Кожевников П.В. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа со стенки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил телевизор «Aceline», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Кожевниковой Л.Л.
С похищенным Нагорный С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Кожевниковой Л.Л. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Нагорный С.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Нагорного С.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Из показаний Нагорного С.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Нагорный С.А. вместе со своим другом Григорьевым А.В. пошли в почтовое отделение, чтобы забрать пенсию последнего. После этого они пошли в кафе «Шашлычный дом», где распивали спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединилась знакомая Григорьева А.В. по имени «Свидетель №3». В ходе распития спиртного они решили поехать в гости к «Свидетель №3», которая проживает в <адрес> края.
Придя домой к «Свидетель №3» они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного к «Свидетель №3» приходил в гости неизвестный мужчина, который недолго побыл с ними, выпил спиртное. Затем за данным мужчиной домой к «Свидетель №3» пришла его супруга, которая забрала мужа домой. Далее Нагорный С.А., Григорьев А.В. и «Свидетель №3» посидели немного, после чего легли спать.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время «Свидетель №3» и Григорьев А.В. сходили в магазин и купили спиртное, после чего они вновь стали выпивать. В послеобеденное время к «Свидетель №3» домой пришел сосед-мужчина, который приходил накануне, и позвал пойти к нему в гости, чтобы распить спиртное, с чем все согласились. Данный мужчина – сосед проживал этажом ниже. Когда Нагорный С.А., Григорьев А.В. и «Свидетель №3» прошли на кухню квартиры данного мужчины, то они вчетвером также стали распивать спиртное. В какой-то момент Григорьев А.В. опьянел, и «Свидетель №3» забрала его к себе в квартиру, а Нагорный С.А. отказался идти домой, так как с мужчиной – соседом они еще не допили спиртное. Выпив несколько рюмок данный мужчина сильно опьянел и начал засыпать за столом. Тогда Нагорный С.А. решил положить его спать в комнату, положил его, и увидел, что на стенке имеется телевизор в корпусе черного цвета. В этот момент у Нагорного С.А. возник умысел похитить данный телевизор, чтобы сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртное и сигареты, так как своих денежных средств у него не было. Нагорный С.А. отключил телевизор от розетки, и понес его домой к «Свидетель №3», так как до его дома было идти далеко, и он был пьян.
Придя домой к «Свидетель №3», она начала ругаться на Нагорного С.А. из-за того, что он принес к ней домой краденый телевизор, поскольку она поняла, что данный телевизор находился в квартире мужчины – соседа. Тогда Нагорный С.А. поставил данный телевизор на балкон, а через некоторое время решил его забрать и унести к себе домой, однако он выпал из рук у него и упал на землю у подъезда.
(том 1 л.д. 79-83, 125-128, 133-135)
При проверке показаний на месте Нагорный С.А. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Aceline» из <адрес> края.
(том 1 л.д. 84-90)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Нагорного С.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 22.06 часов в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» от Акуловой Т.Л. поступило сообщение о том, что из <адрес> края в период с 14.00 до 19.00 часов произошла кража телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей. Хозяин квартиры Кожевников П.В.
(том 1 л.д. 6)
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 до 13.00 часов из <адрес> края похитило телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей.
(том 1 л.д. 4)
Потерпевшая Кожевникова Л.Л. при ее допросе в ходе следствия показала, что она совместно с супругом Кожевниковым П.В. проживает в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.Л. вместе с супругом находилась дома, и выпивала спиртные напитки. Через некоторое время Кожевникова Л.Л. легла спать, а Кожевников П.В. пошел в гости к соседке, проживающей в <адрес> края. Когда потерпевшая проснулась и обнаружила, что супруга дома нет, то она поднялась к соседке по имени «Свидетель №3», проживающей по вышеуказанному адресу. В квартире у «Свидетель №3» находился Кожевников П.В., и еще двое мужчин, которых Кожевникова Л.Л. видела впервые. Тогда Кожевникова Л.Л. вместе с супругом ушла домой, легли спать.
Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.Л. с супругом пошли в гости к сестре Кожевниковой Л.Л., где также распивали спиртные напитки. Через некоторое время около 12.00 – 13.00 часов Кожевников П.В. ушел домой.
Около 20.00-21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Л.Л. позвонил супруг и сообщил, что у них из квартиры пропал телевизор, после чего Кожевникова Л.Л. поехала домой. Приехав домой в квартире присутствовал только Кожевников П.В., он находился в состоянии опьянения. Также Кожевникова Л.Л. увидела, что в их квартире нет телевизора, который стоял в комнате на стенке. Она спрашивала у супруга, кто к нему приходил и что происходило в ее отсутствие, на что Кожевников П.В. пояснил, что в ее отсутствие у него в гостях была соседка «Свидетель №3» с двумя мужчинами, которые были у нее накануне дома. Они вчетвером распивали спиртные напитки, после чего Кожевников П.В. опьянел, и дальнейшие события помнит плохо, а когда он проснулся, то не обнаружил телевизора. Кожевникова Л.Л. сразу подумала, что телевизор украло одно из тех лиц, которое было в гостях у Кожевникова П.В. в ее отсутствие, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о происшествии.
После того, как Кожевникова Л.Л. позвонила в полицию и сообщила о краже, то приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры, Кожевникова Л.Л. и Кожевников П.В. проехали в отдел полиции для дачи объяснений. Когда они приехали домой, то Кожевникова Л.Л. легла спать. В ночное время Кожевников П.В. разбудил потерпевшую и сообщил, что он видел, как их телевизор скинули откуда-то с верхнего этажа. После Кожевников П.В. сходил на улицу и принес телевизор домой, на нем имелись повреждения: отсутствовала ножка, он не включался. Также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали по месту жительства Кожевниковой Л.Л. и изъяли осколки от телевизора, которые остались у подъезда. Поскольку указанный телевизор не работал, поэтому Кожевниковой Л.Л. он не нужен, забирать она его не желает.
Похищенный телевизор был марки «Aceline» (LED 43, 108 см) в корпусе черного цвета. Данный телевизор Кожевникова Л.Л. покупала за принадлежащие ей денежные средства за <данные изъяты> рублей, с учетом его пользования оценила его на сумму <данные изъяты> рублей.
В результате хищения Кожевниковой Л.Л. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, как и ее супруг, они живут на накопления супруга, оплачивают коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
(том 1 л.д. 99-102)
Свидетель Кожевников П.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Кожевниковой Л.Л., дополнительно указав, что в отсутствие своей супруги ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в <адрес> края соседку «Свидетель №3» и двух мужчин, которые были у нее в гостях. Вчетвером в квартире свидетеля они распивали спиртные напитки, после чего Кожевников П.В. опьянел и уснул. Проснувшись он не обнаружил телевизор «Aceline», который стоял в комнате на стенке, о чем сообщил супруге.
(том 1 л.д. 117-120)
Факт наличия в собственности потерпевшей Кожевниковой Л.Л. телевизора «Aceline», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 9-10)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Кожевниковой Л.Л. проведен осмотр <адрес> края. Участвующая в осмотре Кожевникова Л.Л. указала на стенку, расположенную рядом со шкафом в комнате, пояснив, что телевизор стоял в данном месте. Однако при осмотре комнаты телевизор обнаружен не был.
Кроме того, со стороны комнаты имелся проход на балкон, с поверхности которого был изъят след руки, который согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен указательным пальцем левой руки Кожевникова П.В.
(том 1 л.д. 13-20, 25-26)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кожевниковой Л.Л. повторно проведен осмотр <адрес> края. При входе в комнату квартиры на полу обнаружен и изъят телевизор «Aceline» с поврежденным экраном и сломанной подставкой, с поверхности которого был изъят след руки, который согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен указательным пальцем левой руки Кожевникова П.В.
(том 1 л.д. 33-36, 46-47)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у подъезда 9 <адрес> края, в ходе которого обнаружены и изъяты осколки от корпуса телевизора «Aceline» черного цвета.
(том 1 л.д. 37-39)
Изъятые по делу предметы следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.
(том 1 л.д. 103-109)
Свидетель Григорьев А.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Нагорным С.А., после чего к ним присоединилась его знакомая Дмитриева А.В. Втроем они проследовали в квартиру Дмитриевой А.В., расположенную на четвертом этаже <адрес> края, где также распивали спиртное. В тот день в вечернее время в гости к Дмитриевой А.В. приходил ее сосед по имени «Свидетель №1», который проживал этажом ниже, с которым они также совместно выпивали. Спустя некоторое время пришла супруга «Свидетель №1», которая забрала его домой.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда Григорьев А.В. вместе с Нагорным С.А. и Дмитриевой А.В. проснулись, то они также распивали спиртные напитки. В вечернее время по месту жительства Дмитриевой А.В. вновь пришел сосед по имени «Свидетель №1», который предложил пройти к нему и распить спиртное. Согласившись с предложением «Свидетель №1» они втроем спустились в его квартиру, расположенную этажом ниже. Посидев в квартире «Свидетель №1» некоторое время Григорьев А.В. и Дмитриева А.В. поднялись в квартиру последней, Григорьев А.В. сразу же уснул.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дмитриева А.В. рассказала Григорьеву А.В., что ДД.ММ.ГГГГ после их прихода домой в квартиру Дмитриевой А.В. пришел Нагорный С.А. вместе с телевизором. Поскольку Дмитриева А.В. запретила ему находиться в квартире с похищенным имуществом, то Нагорный С.А. прошел с телевизором на балкон и выбросил его с балкона, после чего покинул квартиру.
(том 1 л.д. 62-64)
Свидетель Дмитриева А.В. в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Григорьева А.В.
(том 1 л.д. 60-61)
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Нагорного С.А. виновным.
Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.
Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Нагорного С.А., данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей Кожевниковой Л.Л., свидетелей Кожевникова П.В., Григорьева А.В., Дмитриевой А.В., Савватеева А.В., протоколами следственных действий.
Суд признает достоверными показания потерпевшей Кожевниковой Л.Л., свидетелей Кожевникова П.В., Григорьева А.В., Дмитриевой А.В., Савватеева А.В., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оценивая показания подсудимого Нагорного С.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания Нагорный С.А. давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого Нагорного С.А. суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.
При определении размера причиненного потерпевшей Кожевниковой Л.Л. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму <данные изъяты> и расценивает его значительным, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, размера ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей.
Действия Нагорного С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений в психической полноценности Нагорного С.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Свидетель Савватеев А.В. (врач психиатр) в ходе предварительного следствия показал, что Нагорный С.А. состоит на учете у врача нарколога в ГАУЗ «Краевая больница №» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». На учете врача психиатра не состоит.
Согласно справке из ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» Нагорный С.А. находится под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Краевая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление».
Согласно справке из ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» Нагорный С.А. с 2005 по 2017 гг. состоял в группе консультативного наблюдения с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа».
Данное расстройство представляет собой нарушение преимущественно в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, тревожности, пассивности, без инициативности, подчиняемости, плаксивости, злобности, агрессивности, подверженности влиянию, склонности к пагубным привычкам, девиантному поведению и др. Лица с подобными расстройствами могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
(том 1 л.д. 91-93)
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Нагорный С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Нагорный С.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, Нагорный С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании Нагорный С.А. признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), страдающих хроническими заболеваниями.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Потерпевшей Кожевниковой Л.Л. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.112).
Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении телевизора «Aceline», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Кожевниковой Л.Л., является подсудимый Нагорный С.А.
Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей Кожевниковой Л.Л. в части материального ущерба, с учетом понесенных затрат на восстановительный ремонт телевизор, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Ахмедов А.Я., который затратил на участие в открытых судебных заседаниях 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня).
Сумма в размере <данные изъяты> рублей как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Нагорного С.А. на основании ст.132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, подсудимый не работает, вместе с тем от услуг адвоката Нагорный С.А. не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Нагорный С.А. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось не по вине Нагорного С.А., а в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте его проведения, тем самым юридическая помощь Нагорному С.А. в тот день адвокатом фактически не оказывалась, а потому оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в этой части, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нагорного ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Нагорному ФИО16 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.
Испытательный срок в отношении Нагорного С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Нагорного С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Кожевниковой Л.Л. в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Нагорного ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский»: телевизор «Aceline» и фрагменты от него – вернуть потерпевшей Кожевниковой Л.Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Носова