ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Кутищев Л.И., при секретаре судебного заседания Соболевой А.А., с участием государственного обвинителя Тупикиной Н.В., подсудимого Пегусова <ФИО> защитника- адвоката Хаминой Е.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пегусова Даниила Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого:
1) <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пегусов <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> около 15:54 час. Пегусов <ФИО> находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, в осуществлении внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины торгового зала магазина товар, а именно: Кофе растворимый Монарх Милиграно пакет 200г. в количестве 2 шт., стоимостью 618,34 рублей за 1 шт. с учетом НДС, на сумму 1236,68 рублей с учетом НДС; кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100г. в подарок в количестве 2 шт., стоимостью 908,06 рублей за 1 шт. с учетом НДС, на сумму 1816,12 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 3052,80 рублей с учетом НДС, который спрятал под куртку надетую на нем и направился к выходу из магазина, после чего покинул магазин не оплатив товар. С похищенным имуществом Пегусов <ФИО> с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3052,80 рублей с учетом НДС.
Виновность Пегусова<ФИО> в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующего.
Подсудимый Пегусов <ФИО> свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пегусова<ФИО> данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА9>, следует, что <ДАТА8> в дневное время, во сколько точно он не помнит, так как прошло много времени, он решил зайти в магазин "Монетка", расположенный по адресу: <АДРЕС> Куйбышевского района г. <АДРЕС> области, чтобы похитить товар, так как он постоянного заработка не имеет и остро нуждается в деньгах. В тот день он был один, он был одет в черную куртку, черную шапку, черные трико с белыми полосками по бокам, черные кроссовки. Он прошел в торговый зал магазина, подошел к витрине с кофе. В этот момент у него возник умысел на хищение кофе. Он огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял с полки витрины 4 большие мягкие упаковки с кофе, наименование кофе было «Монарх» и «Якобс». Все упаковки с кофе он спрятал под куртку надетую на нем. С неоплаченным товаром он пошел далее по торговому залу и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из помещения торгового зала магазина. Когда он выходил из помещения магазина, то за ним никто не бежал, остановить не пытался. Похищенный им товар он продал в районе Вокзала по пр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ранее неизвестным ему прохожим, на общую сумму 1500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Все вышеуказанное зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», которую он посмотрел в присутствии дознавателя, защитника, и подтвердил, что хищение указанного товара совершил он (53-55, 62-64).
После оглашения показаний подсудимый Пегусов <ФИО> их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что объяснения дознавателю по факту совершенного преступления, давал после возбуждения настоящего уголовного дела.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, данных на предварительном расследовании и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Элемент Трейд» в должности специалиста отдела по оперативным потерям, в его должностные обязанности входит сохранность имущества и товара магазинов, «Монетка». За ним закреплены магазины, расположенные г. <АДРЕС>, в том числе в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>. <ДАТА10> в дневное время он находился по рабочим делам в магазине «Монетка», расположенного по адресу: пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и просматривал архивные записей с камер видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина. Им был обнаружен факт хищения товара за <ДАТА8>, о чем он написал заявление в полицию. Как видно на видеозаписи, <ДАТА8> в 15:52 часов в магазин вошел ранее незнакомый ему парень на вид около 20-25 лет худощавого телосложения, был одет куртка черного цвета, шапка черного цвета, штаны черного цвета, шапка черного цвета. У парня при нем ничего не было. Парень подошел к витрине с кофе и взял с витрины 4 большие мягкие упаковки с кофе. Упаковки с кофе парень спрятал под куртку надетую на нем. Затем пройдя по торговому залу направился к выходу из магазина. Парень прошел кассовую зону и не оплатив товар покинул помещение магазина в 15:54 час. После просмотра записей с камер видеонаблюдения сразу были сняты остатки данных видов товаров, с учетом текущих продаж, и обнаружено, что парень похитил: кофе растворимый «Монарх Милиграно» пакет 200г., (согласно приходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11> - Кофе растворимый Монарх Милиграно пакет 200г.) в количестве 2 шт., стоимостью 618,34 рублей с учетом НДС, на сумму 1236,68 рублей с учетом НДС; кофе растворимый «Якобс Монарх» ф/п 300+100г. в подарок (согласно приходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА12> - Кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100 в подарок) в количестве 2 шт., стоимостью 908,06 рублей с учетом НДС, на сумму 1816,12 рублей с учетом НДС. Их организация при покупке товаров оплачивает НДС сразу, поэтому цены на товары указаны с учетом НДС. То есть, неизвестный парень похитил товар магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 3052,80 рублей, чем причинил материальный ущерб на сумму 3052,80 рублей. Видеозапись он записал на свой телефон, с целью сохранности, после та была перенесена на съемный носитель, диск CD-R, и предоставлена сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в рамках материала проверки, вместе со всеми документами на магазин и похищенный товар (л.д. 68-70).
Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- справкой об ущербе от <ДАТА10>, в которой перечислен товар: в Строке <НОМЕР> Кофе растворимый Монарх Милиграно пакет 200г., цена с НДС 618,34 рублей, общая сумма 1236,68 рублей; в строке <НОМЕР> Кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100г. в подарок цена с НДС 908,06 рублей, общая сумму 1816,12 рублей. Итого сумма 3052,80 рублей (л.д. 15);
- инвентаризационным актом, в котором перечислен товар: в строке <НОМЕР> кофе растворимый Монарх Милиграно пакет 200г., начальный остаток 5, фактический остаток 3, недостача 2; в строке <НОМЕР> кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100г. в подарок начальный остаток 9, фактический остаток 7, недостача 2 (л.д. 16);
- приходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненной в виде таблицы. В таблице имеется 15 столбцов, 137 строк. В строке <НОМЕР> указан товар Кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100г. в подарок цена с НДС 20% 908, 06 рублей (л.д. 17-20);
- приходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненной в виде таблицы. В таблице имеется 15 столбцов, 136 строк. В строке <НОМЕР> указан товар Кофе растворимый Монарх Милиграно пакет 200г., цена с НДС 20% 618,34 рублей (л.д. 21-24);
- копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 42);
- копией устава ООО «Элемент - Трейд» (л.д. 25-41), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 74-76,77);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> (л.д. 57-60), в ходе которого с участием Пегусова<ФИО> защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями из торгового зала магазина «Монетка», на которых он узнал себя, когда <ДАТА8> в 15 час. 54 мин. в торговом зале магазина похитил товары, осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (61).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
Оценивая показания представителя потерпевшего, а также показания подсудимого Пегусова<ФИО> о том, каким образом он похитил товары из магазина и ими распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого - произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании Пегусов <ФИО> подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Данные протоколов осмотров предметов (документов) согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с показаниями <ФИО5> которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищений имущества потерпевшего.
Судом установлено, что Пегусов <ФИО> противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем хищения товаров, принадлежащих потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные товары он обратил в свою пользу.
В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым были похищены товары, не оставляют сомнений в том, что они, подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.
Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, в том числе относительно количества и стоимости похищенного подсудимым имущества, оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниями самого подсудимого Пегусова<ФИО> в ходе дознания, которые он давал в присутствии своего защитника, согласуются с ними.
Размер и стоимость похищенного имущества следуют из письменных материалов дела, подтверждены логичными и последовательными показаниями представителя потерпевшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия подсудимого Пегусова<ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Пегусова<ФИО> который в браке не состоит, на учете в психиатрическом диспансере г. <АДРЕС> не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов и алкоголя», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи: проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, так как он сообщал подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено.
Ввиду совершения Пегусовым<ФИО> преступления, относящемуся к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Пегусова<ФИО> не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточным для исправления подсудимого, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ и принципу гуманизма, будет наказание в виде обязательных работ, которое будет также достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе в виде исправительных работ за совершенное преступление не имеется.
Поскольку суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное по ч.1 ст. 158 УК РФ, то суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что <ДАТА13> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области Пегусов <ФИО> осужден к 200 часам обязательных работ. Поскольку преступление по данному делу совершено до постановления указанного приговора (<ДАТА8>), то при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.
Согласно ответу Филиала по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области отбытый срок наказания Пегусова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2026 на 28.04.2026 включительно составляет 136 часов, неотбытый срок наказания - 64 часа.
Таким образом, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытый Пегусовым<ФИО> срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от <ДАТА13>.
Представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» на стадии предварительного расследования заявлены исковые требования на сумму 3052,80 рублей. В судебном заседании стороной защиты представлены сведения о полном добровольном возмещении ущерба подсудимым (чек на сумму 3199,94 руб.), что подтверждается также представителем ООО «Элемент-Трейд». Учитывая изложенное, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить Пегусову<ФИО> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пегусова Даниила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА13> путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пегусову<ФИО> наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Зачесть Пегусову<ФИО> в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА13> в количестве 136 часов обязательных работ.
Меру процессуального пресечения не избирать. Ранее избранную меру процессуального принуждения Пегусову<ФИО> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» прекратить.
Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через мирового судью судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео-конференц-связи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления
Мировой судья: (подпись) Л.И. Кутищев
<НОМЕР>