РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Старшову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Старшову Д.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование иска указывается, что <ДАТА> между истцом ООО «Консалт» и ответчиком Старшовым Д.Н. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым на условиях абонентского договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику по его обращению определенные юридические и информационные услуги, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг путем внесения 69,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания названного договора по последний день его действия, а также, в случае нарушения срока оплаты услуг, выплатить пени в размере 138,00 руб. за каждый день просрочки. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязанность вносить оплату стоимости услуг независимо от того, было ли им затребовано их соответствующее исполнение от истца. В период действия названного договора оказания услуг Старшов Д.Н. не затребовал от ООО «Консалт» оказания согласованных услуг, вместе с тем, оплату услуг и пени ответчик не производил, что привело к образованию задолженности ответчика по оплате услуг (основного долга) за период с <ДАТА> по <ДАТА> (150 дней) в размере 10 350,00 руб., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> (580 дней просрочки) – 80 040,00 руб. С учетом суммы поступившего от ответчика Старшова Д.Н. платежа в размере 240,38 руб. его общая задолженность перед истцом ООО «Консалт» составляет 90 149,62 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от <ДАТА> в размере 90 149,62 руб. и свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Консалт» и ответчик Старшов Д.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Согласно иску истец ООО «Консалт» просит о рассмотрении дела без участия его представителей. Также имеется ходатайство ответчика Старшова Д.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. В виду изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, и признает их присутствие необязательным.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (абз. первый и второй п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Так, из материалов дела следует, что <ДАТА> между Старшовым Д.Н., как заказчиком, и ООО «Консалт», как исполнителем, заключен договор оказания услуг №, согласно п. 1.1 которого ООО «Консалт» приняло на себя обязательство предоставить юридические (п. 1.1.1) и информационные услуги (п. 1.1.2), а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.3), а Старшов Д.Н. обязался оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в порядке, указанном разделом 3 договора.
При этом, исходя из смысла п. 1.1 договора исполнитель обязался указать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, только по запросам заказчика. В то же время, в п. 1.2 договора указывается, что эти услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно разделу 3 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). При этом, стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 69,00 руб. в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока отплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 138,00 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5).
В качестве доказательств заявленных исковых требований истцом ООО «Консалт» предоставлены суду: копия договора оказания услуг № от <ДАТА>; копия паспорта гражданина РФ Старшова Д.Н. <данные изъяты>; копия агентского договора № от <ДАТА>, заключенный между ООО «Консалт» и ИП Поликарповой Н.А.; копия доверенности ФИО1 от <ДАТА>, выданная ИП Поликарповой Н.А. сроком на один год.; и акт о неоказании услуг № от <ДАТА>, составленная ООО «Консалт».
При этом, в обоснование заявленных требований истец ООО «Консалт» указал, что ответчик (заказчик) Старшов Д.Н. в период действия договора оказания услуг № от <ДАТА> не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно произведенному истцом ООО «Консалт» расчету взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг № от <ДАТА>, размер стоимости оказанных ответчику Старшову Д.Н. услуг (основной долг) за период с <ДАТА> по <ДАТА> (150 дней – период действия договора) составил 10 350,00 руб., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> (580 дней просрочки) – 80 040,00 руб.
Письменный отзыв на исковое заявление со стороны ответчика Старшова Д.Н., а также доказательства обосновывающие его доводы, суду не представлены.
Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора оказания услуг № от <ДАТА> возникли правоотношения, вытекающие именно из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, предусмотренная условиями данного договора оплата стоимости оказываемых истцом услуг не может являться абонентской платой.
Так, истцом ООО «Консалт» подтверждено, что ответчик Старшов Д.Н. не пользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец (что подтверждается предоставленным истцом актом о неоказании услуг № б/н от б/д).
При этом, истцом ООО «Консалт» не представлены суду какие-либо доказательства того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением заключенного с ответчиком Старшовым Д.Н. договора оказания услуг № от <ДАТА>
Поскольку истец ООО «Консалт» подлежащие оплате услуги по договору оказания услуг № от <ДАТА> ответчику Старшову Д.Н. не оказывал, доказательства подтверждающие обратное отсутствуют, суд считает, что у ответчика по данному договору не могли возникнуть обязательства по оплате услуг.
Кроме того, ответчик Старшов Д.Н. не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что также указывает на отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг № от <ДАТА> в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку оплата по договору оказания услуг № от <ДАТА> не являлась абонентской платой, так как условиями данного договора предусмотрена оплата стоимости именно оказываемых истцом ООО «Консалт» услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Старшов Д.Н. действительно воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, а также учитывая разъяснения абз. третьего п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика предъявленной истцом задолженности, исчисленной им как абонентская плата за заявленный период взыскания.
Суд считает, что истец ООО «Консалт», как сильная сторона договора оказания услуг № от <ДАТА>, при его заключении с потребителем – ответчиком Старшовым Д.Н. не был лишен возможности как можно более ясно и недвусмысленно изложить условия данного договора как абонентского, в частности, поименовав данный договор в качестве такового, в целях воизбежания возможных споров о его природе, однако истец данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Консалт» о взыскании с ответчика Старшова Д.Н. задолженности по договору оказания услуг № от <ДАТА> в размере 90 149,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Старшову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин