РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Колодезниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. в интересах Новгородовой Татьяны Дмитриевны к Подопросветовой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чурапчинского района РС (Я) Слепцов А.В. в интересах Новгородовой Т.Д. обратился в суд с иском к Подопросветовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывается, что <ДАТА> следственным отделом ОМВД России по Чурапчинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вывода денежных средств с платформы по продажи «токенов», склонило истца Новгородову Т.Д. перечислить денежные средства на общую сумму 21 400,00 руб., которые <ДАТА> были переведены на расчетный счет, принадлежащий ответчику Подопросветовой Е.В. Постановлением начальника СО ОМВД России по Чурапчинскому району от <ДАТА> истец Новгородова Т.Д. признана потерпевшей по названному уголовному делу. Поскольку Новгородова Т.Д. является <данные изъяты>, не имеет юридического образования, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав, она обратилась с заявлением к прокурору Чурапчинского района РС (Я). В связи с этим, прокурор, обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ за защитой прав, свобод и законных интересов истца Новгородовой Т.Д., просит взыскать с ответчика Подопросветовой Е.В. в пользу Новгородовой Т.Д. денежную сумму в размере 21 400,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Колодезникова К.А. иск поддержала по всем изложенным в нем основаниям и просит его удовлетворить в полном объеме.
Истец Новгородова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она заявленный иск прокурора поддерживает полностью и просит его удовлетворить.
Ответчик Подопросветова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется отзыв ответчика, согласно которому она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и поясняет, что с исковыми требованиями прокурора согласна, готова вернуть истцу денежную сумму неосновательного обогащения. Между тем, она не согласна с утверждением прокурора о том, что она является лицом причинившим вред истцу, поскольку с истцом не знакома, в каких-либо отношениях ни с ней, ни с лицами обманувшими истца она не состоит. Причины поступления на ее расчетный счет денежных средств ей неизвестны. Она считает, что истец добровольно перечислила ей денежные средства, возможно это ошибка в реквизитах. Когда деньги поступили на ее счет, она подумала, что их перечислил ей ее сын с помощью третьих лиц, как он неоднократно делал ранее, поэтому она не стала предпринимать никаких действий по выяснению личности плательщика. Наличие своей вины не признает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных и неявившихся истца Новгородовой Т.Д. и ответчика Подопросветовой Е.В.
Суд, заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> истцом – плательщиком Новгородовой Т.Д. ответчику Подопросветовой Е.В. посредством безналичного перевода денежных средств перечислены денежные средства в общей сумме 21 400,00 руб. на счет №, отрытый в банковской организации АО «ТБанк», что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от <ДАТА>, а также выписками по счетам как истца, так и ответчика, имеющимися в материалах дела.
По информации АО «ТБанк» счет № был открыт <ДАТА> и принадлежит Подопросветовой Е.В., и <ДАТА> на данный счет поступили денежные средства на сумму 21 400,00 руб.
<ДАТА> истец Новгородова Т.Д. обратилась в ОМВД России по Чурапчинскому району с заявлением о преступлении, совершенном в ее отношении неизвестными лицами, которые обманным путем завладели ее денежными средствами на общую сумму 96 400,00 руб.
По данному заявлению постановлением начальника СО ОМВД России по Чурапчинскому району капитана юстиции ФИО1 от <ДАТА> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Чурапчинскому району капитана юстиции ФИО1 от <ДАТА> по уголовному делу № истец Новгородова Т.Д. признана потерпевшей.
Затем, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, постановлением следователя СО ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта юстиции ФИО2 от <ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Исходя из указанных материалов уголовного дела и протокола допроса потерпевшей от <ДАТА>, предварительным следствием установлено, что в <ДАТА> истец Новгородова Т.Д. вступила в группу мессенджера «Телеграмм» под наименованием «Достигнем цели вместе», участники которой якобы имели возможность заработать денежные средства. <ДАТА> Новгородова Т.Д. внесла 5 000,00 руб. для участия в проекте. После этого администратор группы сообщил ей, о продаже некой «Монеты» на сумму 71 000,00 руб. и пояснил, что для вывода указанных средств необходимо произвести дополнительные платежи. После чего, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Новгородова Т.Д., действуя под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, под различными предлогами, связанными с оформлением вывода средств, перечислила на представленные реквизиты следующие суммы: <ДАТА> – 15 000,00 руб.; <ДАТА> – 21 400,00 руб.; <ДАТА> – 30 000,00 руб.; <ДАТА> – 25 000,00 руб. После проведенных платежей неустановленное лицо продолжило требовать дополнительные денежные средства. Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, Новгородова Т.Д. прекратила дальнейшие переводы. Таким образов, неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами Новгородовой Т.Д. на общую сумму 96 400,00 руб., что является для нее значительным ущербом.
В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что счет № в АО «ТБанк», на который <ДАТА> истцом Новгородовой Т.Д. были перечислены денежные средства в сумме 21 400,00 руб., принадлежит ответчику Подопросветовой Е.В. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны истца Новгородовой Т.Д. произведено внесение денежных средств в размере 21 400,00 руб. на счет ответчика Подопросветовой Е.В., перечисление денежных средств осуществил истец, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытого в АО «ТБанк».
При этом, внесение истцом Новгородовой Т.Д. денежной суммы в размере 21 400,00 руб. на счет ответчика Подопросветовой Е.В. обусловлено совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом при рассмотрении дела также не установлен.
Ответчиком Подопросветовой Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сумма спорных денежных средств, поступивших от истца Новгородовой Т.Д., возвращена истцу, равно как и о том, что у ответчика имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, доказательства обратного также отсутствуют.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, полученные Подопросветовой Е.В. денежные средства в сумме 21 400,00 руб. суд признает неосновательным обогащением, в связи с чем, они подлежат возврату Новгородовой Т.Д. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами, суд находит иск прокурора в интересах Новгородовой Т.Д. к Подопросветовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку иск прокурора удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Подопросветовой Е.В. в доход бюджета МР «Чурапчинский улус» РС (Я) согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., от уплаты которой в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. в интересах Новгородовой Татьяны Дмитриевны к Подопросветовой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Подопросветовой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Новгородовой Татьяны Дмитриевны (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 21 400 (Двадцати одной тысячи четырехсот) рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с Подопросветовой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин