РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Колодезниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. в интересах Попова Михаила Иннокентьевича к Силанову Альберту Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чурапчинского района РС (Я) Слепцов А.В. в интересах Попова М.И. обратился в суд с иском к Силанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывается, что 24 апреля 2024 г. следственным отделом ОМВД России по Чурапчинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 01 марта 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения прибыли от инвестиций, склонило истца Попова М.И. оформить потребительский кредит и перечислить денежные средства на общую сумму 280 000,00 руб., которые 18 марта 2024 г. были переведены на расчетный счет, принадлежащий ответчику Силанову А.В. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чурапчинскому району от 30 апреля 2024 г. истец Попов М.И. признан потерпевшим по названному уголовному делу. Поскольку Попов М.И. является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, имеет трудности в материальном плане, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав, он обратилась с заявлением к прокурору Чурапчинского района РС (Я). В связи с этим, прокурор, обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ за защитой прав, свобод и законных интересов истца, просит взыскать с ответчика Силанова А.В. в пользу Попова М.И. денежную сумму в размере 280 000,00 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Колодезникова К.А. иск поддержала по всем изложенным в нем основаниям и просит его удовлетворить в полном объеме.
Истец Попов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он заявленный иск прокурора поддерживает полностью и просит его удовлетворить.
Ответчик Силанов А.В. в судебное заседание не явился, на основании ст. 165.1 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных и неявившихся истца Попова М.И. и ответчика Силанова А.В.
Суд, заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2024 г. истцом – плательщиком Поповым М.И. ответчику Силанову А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 280 000,00 руб. на счет №, отрытый в банковской организации ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счетам как истца, так и ответчика, имеющимися в материалах дела.
По информации ПАО Сбербанк счет № был открыт 25 ноября 2015 г. и принадлежит Силанову А.В., и 26 марта 2024 г. на данный счет поступили денежные средства на сумму 280 000,00 руб.
25 марта 2024 г. истец Попов М.И. обратился в ОМВД России по Чурапчинскому району с заявлением о преступлении, совершенном в его отношении неизвестными лицами, которые обманным путем завладели его денежными средствами.
По данному заявлению постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чурапчинскому району капитана юстиции ФИО от 24 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чурапчинскому району капитана юстиции ФИО от 30 апреля 2024 г. по уголовному делу № истец Попов М.И. признан потерпевшим.
Затем, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чурапчинскому району капитана юстиции ФИО от 30 сентября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Исходя из указанных материалов уголовного дела и протокола допроса потерпевшего от 03 июня 2024 г., предварительным следствием установлено, что 01 марта 2024 г. истец Попов М.И. в сети «Интернет» увидел рекламу об инвестиции денежных средств на бирже труда и перешел по указанной в рекламе ссылке, где оставил свою заявку. После чего ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонило неустановленное лицо, которое представилось Владиславом, менеджером биржи труда. Данное лицо для инвестиции предложило Попову М.И. взять потребительский кредит, на что последний согласился, и по его требованию передал ему свои данные. Далее данное лицо от имени Попова М.И. подало заявку в ПАО Сбербанк для получения кредита. На что ПАО Сбербанк одобрило Попову М.И. кредит на сумму 800 000,00 руб. и 05 марта 2024 г. перечислило их на счет Попова М.И. № в ПАО Сбербанк. Затем, 18 марта 2024 г. неустановленное лицо, представившийся ранее Владиславом, также от имени Попова М.И. подало заявку в ПАО Сбербанк на оформление потребительского кредита на сумму 300 000 руб., которые после одобрения кредита поступили на счет Попова М.И. № в ПАО Сбербанк. Далее, Попов М.И. по указанию вышеуказанного лица снял с карты 280 000,00 руб. и через кассира перечислил их на счет № на имя Силанова А.В. После переводов денежных средств некий Владислав перестал выходить на связь и до настоящего времени не вернул Попову М.И. направленные им денежные средства. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами Попова М.И. на общую сумму 1 080 000,00 руб., тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что счет № в ПАО Сбербанк, на который истцом Поповым М.И. были перечислены денежные средства в сумме 280 000,00 руб., принадлежит ответчику Силанову А.В. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны истца Попова М.И. произведено внесение денежных средств в размере 280 000,00 руб. на счет ответчика Силанова А.В., перечисление денежных средств осуществил истец, что подтверждается имеющимися материалами дела.
При этом, внесение истцом Поповым М.И. денежной суммы в размере 280 000,00 руб. на счет ответчика Силанова А.В. обусловлено совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом при рассмотрении дела также не установлен.
Ответчиком Силановым А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сумма спорных денежных средств, поступивших от истца Попова М.И., возвращена истцу, равно как и о том, что у ответчика имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, доказательства обратного также отсутствуют.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, полученные Силановым А.В. денежные средства в сумме 280 000,00 руб. суд признает неосновательным обогащением, в связи с чем, они подлежат возврату Попову М.И. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами, суд находит иск прокурора в интересах Попова М.И. к Силанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку иск прокурора удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Силанова А.В. в доход бюджета МР «Чурапчинский улус» РС (Я) согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400,00 руб., от уплаты которой в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. в интересах Попова Михаила Иннокентьевича к Силанову Альберту Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Силанова Альберта Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Попова Михаила Иннокентьевича (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 280 000 (Двухсот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с Силанова Альберта Викторовича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 9 400 (Девяти тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин