РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Домашонкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, проценты, судебные расходы
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 678 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, с участием транспортных средств SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, владельцем которого является ПАО Лизинговая Компания «Европлан», Лизингополучатель «Магстилпром, под управлением ФИО4 и ВАЗ (LADA) 2106, без государственного номера, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ (LADA) 2106 ФИО2 Полуприцеп Krone, государственный номер ЕВ103174, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 663 364,99 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 663 364,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 267 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Лизинговая компания Европлан», ООО «Могстилпром».
Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Лизинговая компания Европлан», ООО «Могстилпром» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не направили.
Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона (ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 678 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, владельцем которого является ПАО Лизинговая Компания «Европлан», Лизингополучатель «Магстилпром, под управлением ФИО4 и ВАЗ (LADA) 2106, без государственного номера, под управлением ФИО2
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ (LADA) 2106 ФИО2
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 678 км. автомобильной дороги ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ (LADA) 2106, без государственного номера, выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, под управлением водителя ФИО4 Таким образом, водителем транспортного средства ВАЗ (LADA) 2106, без государственного номера, ФИО2, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36, 60-64).
Таким образом, установлено, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174.
Доказательств наличия вины водителя автомобиля SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.
Собственником транспортного средства SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ПАО Лизинговая Компания «Европлан», который по договору лизинга передал вол временное владение и пользование транспортное средство ООО «Магстилпром» (л.д. 100-112).
Собственник транспортного средства ВАЗ (LADA) 2106, без государственного номера, не установлен.
Риск гражданской ответственности автомобиля SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО "ВСК".
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно полису №С5GS3233 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ПАО «ЛК «Европлан», лизингодателем по договору является ООО «Магстилпром». Страховая сумма в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 209 321,22 руб., страховая премия – 59 386,27 руб.
ООО «Магстилпром» выбран способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта ООО «Протон» по направлению страховщика, был проведен осмотр транспортного средства SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 40).
На основании акта осмотра транспортного средства была составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость ремонта полуприцепа Krone, государственный номер ЕВ103174, составила 663 364,99 руб.(л.д. 41).
САО "ВСК" исполнило свое обязательство по выплате ООО «Протон» возмещения в размере 663 364,99 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №С5GS3233 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43,44).
Размер выплаченного истцом страхового возмещения стороной ответчика оспорен не был.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Принимая во внимание, что ФИО2 не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль SITRAK С7Н, государственный номер Х188КЕ774, в составе с полуприцепом Krone, государственный номер ЕВ103174, поврежден не по его вине, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.
Таким образом, исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 663 364,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно положений ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО2 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 267 руб., несение которых подтверждено платежным поручением N 5733 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 663 364 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 267 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 663 364 рубля 99 копеек, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026