РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Грудинину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Консалт» в лице представителя по доверенности Красновой Л.И. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Грудинина И.О. задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и Грудининым И.О. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Грудинин И.О. обязался оплатить указанные услуги. Срок действия данного договора 150 дней с момента его подписания, оплата производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составляет 155 рублей за каждый день оказания услуг. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате услуг и пени. Сумма задолженности оставляет 203 050 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Грудинин И.О. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ИП Поликарпова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, следует, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д7-8) является оказание исполнителем по запросам заказчика перечня юридических, информационных услуг и сопутствующего сервисного обслуживания заказчика - услуга «Персональный менеджер».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что данные услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В п. 3.5 договора указано, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно акту о неоказании услуг ООО «Консалт» сообщает, что Грудинин И.О. в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не требовал от исполнителя услуг, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, услуги, работы не оказывались, акты оказания услуг не подписывались, документы не составлялись.
Доказательств, что Грудинин И.О. воспользовался услугой, которую за плату обязалось предоставить ООО «Консалт», а также несение истцом каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не предоставлено.
Кроме того, ответчик не пользовался услугами в течение длительного времени, что указывало на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом для ответчика как для потребителя данный отказ допускается в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ООО «Консалт», являясь исполнителем, как сильная сторона договора не был лишен возможности при заключении договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности поименовав его в качестве такового, в целях избежать спор о его природе, однако указанного не сделал, более того указал в наименовании как договор оказания услуг.
Таким образом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате, при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
При толковании договора суд учитывает, что заключенным между сторонами договором предусмотрено представление ответчику юридических услуг (услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа» - по 1 услуге каждого вида), информационных услуг (услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»), сопутствующего сервисного обслуживания (услуга «Персональный менеджер»).
Из текста договора и описания каждой из услуг следует, что фактически самостоятельной услугой может быть признано только представление юридических услуг, в то время как информационные услуги и сервисное обслуживание не имеют самостоятельного предмета и заведомо не представляют какой-либо практической ценности для ответчика, поскольку предусматривают направление заказчику уведомлений об акциях и персональных предложениях (реклама), разъяснение заказчику о действиях исполнителя, разъяснение возможности дополнительных услуг.
При этом, как указано выше, возможность предоставления каждой из трех видов юридических услуг обусловлена необходимостью дополнительного запроса данной услуги, а также каждая услуга оказывается только один раз в течение всего срока действия договора.
Таким образом, при оказании юридических услуг в первый день договора, к примеру, его действие будет окончено в этот же день.
При указанных обстоятельствах заключенный между сторонами договор, по мнению суда, не является абонентским.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дел следует, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от его исполнения сразу после заключения, поскольку какие-либо услуги не затребовал.
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец не представил доказательств, подтверждающих доведение до ответчика необходимой и достоверной информации о целях, характере и особенностях заключаемого договора, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие навязывания потребителю данного возмездного договора, а также наличие добровольного волеизъявления и реальной заинтересованности потребителя в заключении данного договора.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовалась услугой, которую за плату обязался предоставить ей истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания.
Требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании основного долга. Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг не возникла, правовые основания для применения предусмотренной договором ответственности и взыскания пени отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» (ИНН 7325166587) к Грудинину Илье Олеговичу (№) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова